Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года №05АП-4357/2019, А51-6816/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А51-6816/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-4357/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.05.2019
по делу N А51-6816/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации 28.12.2007)
к индивидуальному предпринимателю Усикову Евгению Сергеевичу (ИНН 251107865013, ОГРН 316251100061360, дата государственной регистрации 20.09.2016)
о взыскании 30 011 рублей,
УСТАНОВИЛ:
14.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 40 от 07.06.2019, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Городок" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
К апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, приложен первый лист апелляционной жалобы с отметкой о вручении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, однако данная отметка не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку невозможно установить, действительно ли данная отметка была проставлена представителем общества с ограниченной ответственностью "Городок", отсутствует штамп данного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, принявшего апелляционную жалобу с приложенными документами.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2019 заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом в адрес заявителя и получено последним 11.04.2019, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 690992 34 04297 2.
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 18.06.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Усиков Евгений Сергеевич, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в Арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2019 N 40.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка