Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-435/2020, А51-14712/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-14712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир",
апелляционное производство N 05АП-435/2020
на решение от 10.12.2019
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-14712/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир" (ИНН 2537056717, ОГРН 1092537000709)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 966/287-115/18 от 25.12.2018
при участии:
от истца: Лаврик К.В., по доверенности от 04.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380621. паспорт;
от ответчика: Теребилова К.Е., по доверенности от 17.12.20219 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Памир" (далее - ООО ОА "Памир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 04.04.2019 от исполнения муниципального контракта N 966/287-115/18 от 25.12.2018 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выявленные нарушения в ходе проверок Управления муниципальной собственности города Владивостока не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку не повлекли для заказчика какого-либо ущерба и не причинили вред имуществу заказчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
25.12.2018 между ООО ОА "Памир" (исполнитель) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт N 966/287-115/18 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (п. 1.1 контракта).
Объем оказываемых услуг: круглосуточная охрани 29 (двадцати девяти) объектов должна осуществляться путем выставления 4 (четырех) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту (п. 1.2 контракта).
Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания Приложение N 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).
Техническое задание содержит условия и порядок оказания услуг, в частности: круглосуточная охрана объектов осуществляется посредством выставления 4 (четырех) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту, оснащенного специальными средствами (палка резиновая, наручники). Сотрудник должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию.
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему контракту.
Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 Контракта - с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 30.06.2019 (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта определена в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 N 168 и составляет 2 622 024,00 рублей.
Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность, а также в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, составить акт.
В пункте 7.3. контракта стороны согласовали расторжение муниципального контракта в соответствии с положением части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закон о контрактной системе) в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
04.04.2019 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом от 05.04.2019 N 28/15-2218 было направлено в адрес ООО ОА "Памир".
Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с особенностями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В то же время, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.3 муниципального контракта.
Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.
Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось неоднократное нарушение обществом его условий.
Так, 30.01.2019 заказчиком проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой выявлены нарушения обществом условий контракта, а именно вместо 4 постов охраны в количестве одного человека на посту, охрана осуществлялась 1 постом охраны, также установлено отсутствие специальной форменной одежды, позволяющей определить принадлежность сотрудников охранного агентства к ООО OA "Памир". 05.02.2019 исполнителю направлена претензия N 25/15-708 с требованием устранения выявленных нарушений и оплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
02.02.2019 выявлено отсутствие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус, также установлено отсутствие специальной форменной одежды, позволяющей определить принадлежность сотрудников охранного агентства к ООО OA "ПамиР". 20.02.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-1175 с требованием устранения выявленных нарушений и оплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
24.02.2019, 25.02.2019 вместо 4 постов охраны в количестве одного человека на посту, охрана осуществлялась 1 постом охраны, также установлено отсутствие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус и должностной инструкции. 26.02.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-1414 с требованием устранения выявленных нарушений и оплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
15.03.2019 вместо 4 постов охраны в количестве одного человека на посту, охрана осуществлялась 1 постом охраны, также установлено отсутствие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус. 19.03.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-1765 с требованием устранения выявленных нарушений и оплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
28.03.2019 вместо 4 постов охраны в количестве одного человека на посту, охрана осуществлялась 1 постом охраны, также установлено отсутствие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус. 01.04.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-2064 с требованием устранения выявленных нарушений и оплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.
Установленные проверками заказчика обстоятельства, свидетельствуют о систематическом нарушении исполнителем условий оказания услуг согласованных договором и техническим заданием к нему.
Направленные после выездных проверок в адрес исполнителя претензии с предложениями незамедлительно устранить выявленные нарушения, оставлены последним без удовлетворения.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены истцом.
Следовательно, заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем.
При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом коллегия учитывает, что применение положений статьи 782 ГК РФ не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны заказчика или исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе стороны без указания мотивов его отказа от исполнения договора. Причины, в силу которых сторона приняла данное решение, правового значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-14712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
