Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4348/2020, А59-7056/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А59-7056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромапроект",
апелляционное производство N 05АП-4348/2020
на решение от 29.06.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7056/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180 ИНН 6501153778)
к открытому акционерному обществу "Проектно - изыскательский институт "Костромапроект" (ОГРН 1024400521090 ИНН 4401016005)
о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 27/2018 от 06.04.2018 в размере 347 061 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно - изыскательский институт "Костромапроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 27/2018 от 06.04.2018 в размере 347 061 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 30 459 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что работы по первому и второму этапам сданы в пределах установленных сроков, следовательно, со стороны подрядчика отсутствовала просрочка по государственному контракту. Полагает, что прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации и время на приемку результатов работ не должно учитываться при исчислении срока выполнения работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что о приостановлении выполнения работ ответчиков дважды заявлено в рамках выполнения первого этапа работ, в то время как период второй приостановки учтен судом при расчете неустойки по второму этапу. Также настаивает на том, что начисление неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ спорным контрактом не предусмотрено. Кроме того, апеллянт указывает, что при исчислении неустойки судом не были приняты во внимание периоды, когда исполнитель не мог выполнять проектные работы в отсутствие надлежаще оформленных исходных данных с 11.05.2018 по 15.06.2018 и когда ответчик осуществлял переработку проектных решений с 04.07.2018 по 14.08.2018.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2018 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (Дирекция, Заказчик) и ОАО "Костромапроект" (Общество, Исполнитель) заключен государственный контракт N 27/2018, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы для строительства объекта: Строительство объекта "Школа в г. Курильск, о. Итуруп" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к настоящему контракту), по результатам которых заказчику будет передана Проектная продукция (п. 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Проектная документация (также по тексту - стадия "П") представляет собой документацию, содержащую совокупность текстовых и графических (в виде карт, схем) документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям техническим регламентов и документов в области стандартизации и достаточные для разработки рабочей документации для строительства.
Согласно пункту 1.2 контракта Рабочая документация (также по тексту - стадия "Р") разрабатывается в целях реализации в процессе строительства принятых архитектурных, технических и технологических решений на основе проектной документации, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Состоит из совокупности документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При этом, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.
В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, (НДС не облагается согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ, т.к. применяется упрощенная система налогообложения).
На основании пункта 4.1 контракта выполнение и сдача-приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2) и с Календарным планом (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно Заданию на выполнение проектных работ для строительства объекта: Строительство объекта "Школа в г. Курильск, о. Итуруп", проектирование осуществляется в две стадии: "Проектная документация" (стадия "П") и "Рабочая документация" (стадия "Р").
Согласно Календарному плану сроки выполнения стадии "П" Разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Проектная документация" Согласование принятых проектных решений с заказчиком и заинтересованными сторонами: через 120 дней с даты подписания контракта. Стоимость работ по первому этапу составляет 3 900 000 рублей.
Передача заказчиком проектно-сметной документации в объеме стадии "Проектная документация" на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости: через 60 дней с даты оплаты заказчиком стоимости проведения гос.экспертизы.
Сроки выполнения стадии "Р" Разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Рабочая документация" Корректировка и выдача "Проектной документации" исправленной по итогам работы с замечаниями государственной экспертизы: с 91 календарного дня после подписания контракта через 210 календарных дней с даты подписания контракта. Стоимость работ по второму этапу составляет 5 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2019 стороны изменили п. 3.1 статьи 3 контракта и изложили в следующей редакции: цена контракта составляет 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ, т.к. применяется упрощенная система налогообложения), в том числе 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек - стоимость дополнительного объема работ в соответствии с прилагаемой сводной сметой N 2.
Кроме этого внесены изменения в п. 11.1 статьи 11 "Сроки" и изложены в следующей редакции: п. 11.1 контракта датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта. Срок выполнения работ по контракту - 448 календарных дней с даты подписания контракта, том числе:
- стадия "Проектная документация" - 346 календарных дней (дата начала - дата подписания контракта, дата окончания - через 346 дней с даты подписания контракта);
- стадия "Рабочая документация" - 102 календарных дня (дата начала с 347-го, дата окончания - по 448 календарный день с даты заключения контракта), с учетом времени на проведение государственной экспертизы и корректировку проектных решений по замечаниям государственной экспертизы. Документация в объеме стадии "Проектная документация" направляется на государственную экспертизу заказчиком.
В соответствии с пунктами 4.1.4-4.1.6 контракта приемка заказчиком стадии "Проектная документация" с подписанием Акта сдачи-приемки производится в течение 2-х рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, и представления исполнителем Акта сдачи - приемки. Приемка заказчиком стадии "Рабочая документация" с подписанием Акта сдачи-приемки осуществляется после выдачи исполнителем 100% объема стадии "Рабочая документация" и проверки её заказчиком.
Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку принятой по накладной Рабочей документации в объеме соответствующей стадии на соответствие Заданию на проектирование, и на соответствие стадии "Проектная документация". В случае принятия решения о соответствии проектных работ Заданию на проектирование и стадии "Проектная документация", заказчик не позднее последнего дня периода проверки обязан подписать Акт сдачи-приемки стадии "Рабочая документация".
В случае наличия у заказчика замечаний, он направляет исполнителю замечания с указанием необходимых доработок. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В силу пункта 6.1.4 контракта исполнитель обязан передать заказчику по накладной в установленные настоящим контрактом сроки результаты проектных работ в количестве экземпляров, соответствующих заданию на проектирование (Приложение N 2).
Уведомлением от 05.07.2019 N 02/663/1 ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и оплатить счет за выполненную работу в соответствии с условиями государственного контракта. Указанное уведомление, акт и счет и накладную ответчик направил 15.07.2020 по электронной почте.
Акт N 72 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 (стадия "П") подписан заказчиком 24.07.2019.
Акт N 82 сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2019 (стадия "Р") подписан заказчиком 10.09.2019.
Поскольку в рамках контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по первому, второму этапу работ, истец обратился к нему с претензией N 16.09.2019 N 04-2082 об оплате установленной контрактом неустойки.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.8 контракта.
В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи их результата заказчику.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.
Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.08.2018 N 09/849 о приостановлении работ в соответствии с условиями государственного контракта, согласно которому ответчик приостановил работы по государственному контракту с 15.08.2018 до решения заказчиком вопроса по согласованию архитектурно-планировочных работ.
Письмом от 29.11.2018 N 09/1199 ответчик уведомил заказчика о возобновлении с 28.11.2018 производства работ по объекту: "Школа в г. Курильск, о. Итуруп" в связи с получением от истца недостающих исходных данных, а именно дополнительных инженерно-геологических работ.
Письмом от 06.12.2018 N 09/1230 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ контракту. Вторая приостановка работ была связана с получением исполнителем от заказчика новых технических условий на электроснабжение проектируемого объекта (письмо от 28.11.2018 N 06-2146), согласно которым для обеспечения второй категории надежности необходима установка аварийного дизельгенератора.
01.02.2019, согласовав необходимость выполнения дополнительных работ, стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором определили стоимость работ в размере 900 000 рублей.
Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, касающимся непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении дней, на которые производилась приостановка работ по не зависящим от ответчика причинам, из периода просрочки выполнения спорных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Оценивая наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в периоды с 11.05.2018 по 15.06.2018, с 04.07.2018 по 14.08.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах от 11.05.2018, от 11.07.2018, от 20.07.2018, не представлено. Также ответчик не доказал, что обстоятельства, изложенные в указанных письмах, повлияли на невозможность осуществления спорных работ в пределах установленных сроков.
Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По первому этапу истцом определено количество дней просрочки с учетом сроков выполнения работ, установленных контрактом и фактической передачей результата работ - 118 дней. Вместе с тем, по мнению суда, просрочка по первому этапу работ составила 13 дней (с учетом приостановления работ с 15.08.2018 по 27.11.2018).
По второму этапу истцом определено количество дней просрочки с учетом сроков выполнения работ, установленных контрактом и фактической передачей результата работ - 73 дня. Вместе с тем, по мнению суда, просрочка по второму этапу работ составила 15 дней (с учетом приостановления работ с 06.12.2018 по 31.01.2019).
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер по первому этапу работ составляет 11 154 рубля (3 960 000 х 13 х 1/300 х 6,5 %), по второму этапу - 19 305 рублей (5 940 000 рублей х 15 х 1/300 х 6,5 %).
Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым.
При этом применение судом первой инстанции периода второй приостановки работ по первому этапу для сдвига сроков выполнения работ по второму этапу не влияет на правильность расчета неустойки.
Доводы апеллянта о том, что условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение отдельных этапов работ и пени могут начисляться лишь за нарушение конечного срока их выполнения, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными как основанные на неверном толковании условий контракта и норм материального права.
Также вопреки утверждению заявителя жалобы при расчете пени в период просрочки исполнения обществом обязательств не были включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Доводы жалобы о том, что проектировщик не может нести ответственность за период, в течение которого проектная документация проходит государственную экспертизу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания пункта 4.1 контракта, выполнение и сдача-приемка проектных работ осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно Календарному плану, обязательство по выполнению работ по Стадии "П" считается исполненным после выдачи документации стадии "Проектная документация" в 100% объеме, с подписанием акта сдачи-приемки стадии "Проектная документация" после получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.
Таким образом, прохождение государственной экспертизы проектной документации входит в общий срок выполнения работ по контракту.
На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены в размере 30 459 рублей.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу N А59-7056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
