Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4339/2020, А51-32370/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А51-32370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром",
апелляционное производство N 05АП-4339/2020,
на решение от 19.06.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"
(ИНН 2518118502, ОГРН 1092509001232)
к федеральному казенному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)
(ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489),
федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392),
Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России", федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока,
об обязании произвести демонтаж сооружений, об освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии:
от истца: Елсукова Г.И., по доверенности от 27.11.2019;
от Минобороны России: Калмыкова А.Н., по доверенности от 04.12.2018;
от ФКУ - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота): Калмыкова А.Н., по доверенности от 01.10.2019;
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: Владимиров К.А., по доверенности от 10.08.2020 N 102;
от ФГКУ "1976 ОМИС Минобороны России": Лагутина Н.Г., по доверенности от 06.12.2019 N 33;
от УМС г. Владивостока: Симонова Т.Н., по доверенности от 17.03.2020 N 28/5-2347;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - истец, ООО "Дальтехпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - ФКУ - войсковая часть 62665), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:
1) истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2853 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 10, для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом (далее - спорный земельный участок);
2) обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком, обеспечив круглосуточный беспрепятственный свободный проезд и проход по названному земельному участку сотрудников, контрагентов и транспорта сотрудников и контрагентов ООО "Дальтехпром";
3) обязать ответчиков произвести демонтаж сооружений, установленных на территории спорного земельного участка, а именно: с востока нежилого строения (3) площадью 82 кв.м, металлического строения (4), металлического строения (5) площадью 73 кв.м, с востока ограждения (забора) вдоль названных металлических строений согласно схемы расположения земельного участка, приложение N 1 к заключению ООО "Приморская геодезия";
4) обязать ответчиков освободить спорный земельный участок от препятствующих его свободному использованию лома металлов, в том числе черных, узлов и агрегатов технических средств, производственных и строительных отходов, емкостей из-под нефтепродуктов, автомобильной и инженерной техники, твердых бытовых отходов, полимерного мусора, отработанных шин. В случае неисполнения судебного акта предоставить право истцу осуществить действия по освобождению земельного участка от указанных объектов самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016, 01.03.2017, 22.05.2017, 29.04.2019, 28.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России" (далее - ФГКУ "1976 ОМИС Минобороны России"), федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее -Управление Росреестра по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).
В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об уточнении его наименования на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 принят отказ истца от иска в части требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", в части данных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что письмо арендодателя N 28/18-7057 от 09.09.2019 не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора аренды от 03.06.2014 N 02-Ю-18803, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически данное письмо такого отказа не содержит. Учитывая, что стороны по договору аренды надлежащим образом не выразили свой отказ от договора, возобновленного на неопределённый срок, полагает, что данный договор аренды не может считаться прекращенным. На основании изложенного считает, что является законным владельцем спорного земельного участка, имеющим право на предъявление виндикационного и негаторного исков. Ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что суд, придя к выводу о прекращении договора аренды земельного участка, не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве истца с арендатора земельного участка на его собственника - УМС г. Владивостока. Настаивает, что материалами дела не подтверждено нахождение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в связи с чем избранный истцом способ судебной защиты не связан со сносом находящихся на спорном земельном участке объектов. Также ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, под которым понимает проведение в период действия договора аренды инвентаризации находящегося на земельном участке имущества для целей приобретения в будущем прав на такой участок.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г.Владивостока, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС Минобороны России" и Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах вышеуказанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседание суда 02.09.2020 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ФКУ - войсковая часть 62665, Минобороны России, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС Минобороны России" и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Дальтехпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-18803 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.03.2014 N 590-рз предоставляет, арендатор принимает в аренду спорный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3 установлен срок аренды - 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
В силу пункта 3.4.11 по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), предав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.
13.08.2014 спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, запись о регистрации N 25-25-01/110/2014-796.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 2 к договору).
Письмом вх.N 539 от 20.02.2015 общество обратилось к войсковой части 77194 с предложением освободить земельный участок с 25.02.2015 в связи с началом реализации цели получения земельного участка на праве аренды, к письму были приложены судебные акты арбитражных судов.
Ответным письмом от 13.03.2015 N 51 командир воинской части 77194 сообщил о невозможности освободить земельный участок со ссылкой на его расположение на территории земельного участка высвобождаемого движимого военного имущества, принадлежащего ООО "Приморский Втормет". Кроме того, воинская часть указала на то обстоятельство, что предоставленный обществу земельный участок расположен внутри земельного участка, принадлежащего Минобороны России, в связи с чем допуск через земли Минобороны России возможен только по решению командования Тихоокеанским флотом.
Письмом от 24.03.2015 общество обратилось к командующему Тихоокеанским флотом РФ с предложением оказать содействие в освобождении земельного участка.
Ответным письмом от 30.03.2015 N 24/3-834 Морская инженерная служба Тихоокеанского флота сообщила, что земельный участок входит в состав земельного участка военного городка N 16, закрепленного за Тихоокеанским флотом для размещения судоразделочной базы отдела реализации военного имущества, выразила несогласие с судебными актами.
Письмом вх.N 3555 от 25.03.2015 общество обратилось к военному прокурору Тихоокеанского флота с просьбой проверить законность отказа командира воинской части 77194 в освобождении земельного участка, выраженного в письме от 13.03.2015.
Ответным письмом исх.N 2/733 от 23.04.2015 военный прокурор Тихоокеанского флота сообщил, что поскольку арендуемый обществом земельный участок располагается внутри территории военного городка N 16, порядок пропуска общества через территорию Минобороны России разъяснен ответом командира воинской части 77194 от 13.03.2015, после оформления соответствующих пропускных документов через командование Тихоокеанского флота представители общества, согласно ответу от 23.04.2015, могут беспрепятственно проходить на арендуемую территорию.
С предложением освободить земельный участок ООО "Дальтехпром" обратился в ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, которое письмом от 02.04.2015 N 141/6-4207 сообщило, что Управление является ненадлежащим лицом по предъявленному требованию.
Общество обратилось в ОП N 4 УМВД России по Приморскому краю с просьбой провести обследование (осмотра) забора и ворот, препятствующих доступу на арендуемый земельный участок.
В ответном письме отдел полиции сообщил, что по материалам проверки КУСП N 5841 от 17.04.2015 проведена проверка, по результатам которой принято решение о передаче материалов в Военную прокуратуру г.Владивостока.
В апреле 2015 года ООО "Приморская геодезия" по заказу истца была выполнена топографическая съемка спорного участка, в ходе которой было установлено, что на участке с востока расположено нежилое строение (3) площадью 82 кв.м, часть металлического строения (4) площадью 29 кв.м, металлическое строение (5) площадью 73 кв.м, с северо-запада и в центральной части участка расположен открытый склад металлолома, препятствующие свободному использованию земельного участка.
Письмом вх.N 2226 от 25.05.2015 общество обратилось к командующему Тихоокеанским флотом с просьбой выдать пропускные документы для беспрепятственного допуска на арендуемый участок Судницыну К.Н. и Азимову А.А.
Ответным письмом исх. N 24/3-1152 от 03.06.2015 начальник Морской инженерной службы Тихоокеанского флота дал указание командиру войсковой части 77194 оформить пропускные документы на указанных лиц с согласованием с органами ЗГТ и ФСБ.
Письмом вх.N 9135 от 06.07.2015 общество обратилось к прокурору военной прокуратуры, сообщив, что до настоящего времени командиром в/ч 77194 указания начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота, оформленные письмом, исх.N 24/3-1152 от 03.06.2015 не исполнены, пропускные документы не выданы. Истец попросил принять меры прокурорского реагирования в связи с допущенным командиром воинской части бездействием.
Ответным письмом от 04.08.2015 N 2/1501 военной прокуратурой Тихоокеанского флота обществу сообщено, что проверочные мероприятия в отношении заявленных работников не завершены.
В то же время обществом получено представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 24.07.2015 N 7/3-15-2015/3004, которым установлено, что ООО "Дальтехпром" использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для хранения лома металлов, узлов и агрегатов технических средств, производственных и строительных отходов, емкостей из-под нефтепродуктов.
Письмом в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 17.09.2015 общество сообщило об отсутствии доступа на арендуемый земельный участок.
Письмом, вх.N 2927 от 25.08.2015 в адрес командира войсковой части 77194 общество сообщило, что территория арендуемого обществом земельного участка сопряжена с территорией находящейся в ведении в/ч и на ней находится металлолом. Общество предложило дать указания допустить на территорию кадастровых инженеров, рабочих и техники для производства работ, а также определить место для складирования силами общества металлолома на территории в/ч.
Письмом вх.N 12848 от 22.09.2015 в адрес военного прокурора Тихоокеанского флота общество сообщило, что обращения к командиру в/ч 77194 о выдаче пропускных документов до сих пор не рассмотрены, а 21.09.2015 при попытке пройти к арендуемому земельному участку выяснилось, что хранение металлолома на территории земельного участка осуществляется с согласия командира в/ч 77194, команды освободит участок не поступало.
Письмом военного прокурора Владивостокского гарнизона исх.N 7888 от 02.10.2015 обществу сообщено, что командиру войсковой части 77194 направлена информация в целях организации обществу и его работникам допуска на арендуемый земельный участок.
В связи с передачей с декабря 2015 территории военного городка N 16 в ведение войсковой части 25030-2 (отдел реализации высвобожденного военного имущества) общество письмом 03.02.2016 обратилось за допуском на территорию арендуемого земельного участка.
Ответным письмом от 29.02.2016 N 590 командир войсковой части 25030 в названном допуске без разрешения вышестоящего командования отказал.
05.04.2016 военным прокурором Тихоокеанского флота в адрес командующего Тихоокеанским флотом вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в результате проведенной контрольной проверки установлено следующее: арендуемый обществом земельный участок расположен в границах территории военного городка N 16, используемого войсковой частью 77194 для хранения крупногабаритного лома металлов, предложено рассмотреть представление, обеспечить допуск работников и техники ООО "Дальтехпром" на арендуемую территорию с соблюдением пропускного режима и под контролем должностных лиц войсковой части 25030-2, разработать инструкцию (издать распоряжение) с определением порядка допуска работников и техники ООО "Дальтехпром" на арендуемую территорию.
Письмом от 23.04.2016 N 24/3-1401 в адрес Военного прокурора Тихоокеанского флота командующий Тихоокеанским флотом сообщил об исполнении названного представления, командующий не согласился с предоставлением земельного участка в аренду ООО "Дальтехпром", указал, что на территории отдела реализации высвобожденного военного имущества Тихоокеанского флота хранится имущество войсковой части 25030-2 и войсковой части 77194 (лом черных металлов, автомобильная и инженерная техника).
В ходе рассмотрения представления командующий Тихоокеанским флотом принято решение (письмо от 27.04.2016 N 24/3-1460) о допуске работников ООО "Дальтехпром" возможен только под контролем должностных лиц войсковой части 25030, без права ведения хозяйственной и строительной деятельности с обязательным уведомлением руководства ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, согласованием с органами ЗГТ и ФСБ, после принятия решения командующим войсками Восточного военного округа.
Письмом от 08.07.2016 N 5875 военный прокурор Владивостокского гарнизона сообщил обществу, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона с участием специалиста ФГКУ "1029 ЦГСЭН" Минобороны России, установлено, что спорный земельный участок используется для хранения крупногабаритного лома черного металла, твердых бытовых отходов, полимерного мусора, отработанных шин. Прокурор не нашел оснований для принесения протеста на вынесенное в адрес ООО "Дальтехпром" врачом по общей гигиене отделения СГМ организационного отдела филиала ФГКУ "1029 ЦГСЭН" Минобороны России предписание от 05.05.2016 N 150.
01.08.2016 Администрация города Владивостока выдала ООО "Дальтехпром" разрешение N RU25304000-451/2016 на строительство лодочной станции со спортивным комплексом в районе ул. Сипягина в г.Владивостоке на спорном земельном участке сроком до 01.05.2017.
09.09.2019 УМС г. Владивостока в адрес ООО "Дальтехпром" направлено уведомление N 28/18-7057 об освобождении спорного земельного участка не позднее пяти дней, следующих за днем получения настоящего уведомления, передав его по акту приема-передачи УМС г.Владивостока
Согласно письму УМС г. Владивостока от 12.10.2019 N 28/18-1954 договор аренды земельного участка от 03.06.2014 N 02-Ю-18803 прекратил свое действие по окончании его срока, спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.01.2020 в отношении спорного земельного участка Управлением Росреестра по Приморскому краю исключена запись об обременении земельного участка в виде права аренды ООО "Дальтехпром".
Полагая, что ответчики незаконно занимают спорный земельный участок и препятствуют обществу в его пользовании, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявленный исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными (пункт 1 просительной части иска) и негаторными (пункты 2-4 просительной части иска), которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.
Виндикационное требование представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из анализа статьи 301, 305 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
В свою очередь, негаторное требование представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 постановления N 10/22 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:
- наличие законных оснований владения спорным имуществом,
- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,
- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения и виндикационного требования, и негаторного требования истцу в любом случае необходимо доказать наличие своего титульного права на спорное имущество.
Как следует из содержания искового заявления, свое титульное право на спорный земельный участок истец обосновывает наличием действующих арендных отношений с его собственником по договору аренды N 02-Ю-18803 от 03.06.2014.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В настоящее время арендодателем по спорному договору аренды выступает УМС г. Владивостока в силу следующих положений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.
Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.
На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к УМС г.Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В настоящем случае пунктом 1.3 установлен срок аренды - 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю, то есть с 13.08.2014 по 13.08.2017, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения такой срок истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления N 73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,
- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку спорный договор аренды был заключен 03.06.2014, то есть до 01.03.2015, то его действие могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ при соблюдении двух других условий.
Однако как следует из материалов дела по истечении срока действия договора (13.08.2017) арендатор фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком.
Так, из вышеуказанной переписки ООО "Дальтехпром" с органами и должностными лицами прокуратуры и военной прокуратуры, Минобороны России, ее подведомственных подразделений и учреждений, следует, что обществу в течение продолжительного времени ответчиками не предоставлялся доступ на его территорию спорного участка.
Только из письма от 27.04.2016 N 24/3-1460 усматривается, что командующим Тихоокеанским флотом принято решение о допуске работников ООО "Дальтехпром" на спорный земельный участок, однако только под контролем должностных лиц войсковой части, без права ведения хозяйственной и строительной деятельности с обязательным уведомлением руководства ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России и согласованием с органами ЗГТ и ФСБ, после принятия решения командующим войсками Восточного военного округа.
Как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, владение и пользование спорным земельным участком осуществилось обществом только в период с мая по сентябрь 2016 года, когда последним были произведены инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации.
Впоследствии, доступ к спорному земельному участку ответчиками был снова ограничен, что и явилось основанием для предъявления 27.12.2016 настоящего иска, содержащего, в том числе, виндикационное требование, подразумевающее под собой отсутствие у истца объекта виндикации (земельного участка) во владении.
В ходе проведенного 09.10.2019 представителями истца, Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС Минобороны России", ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России и УМС г. Владивостока совместного осмотра спорного участка было установлено, что участок фактически используется войсковой частью N 25030-2 Тихоокеанского флота. В акте осмотра также указано, что доступ на земельный участок ограничен, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, при наличии разрешения командира в/ч 25030-2, вход на участок через ворота, на которых размещена табличка "Войсковая часть 25030-2".
Таким образом, поскольку материалами дела и пояснениями участников настоящего судебного разбирательства подтверждается факт выбытия из владения арендатора спорного земельного участка на момент истечения срока действия договора (13.08.2017), то его действие не могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Кроме того, арендодателем до истечения срока действия договора были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным участком, что также исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Так, в материалах дела имеется письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.02.2017 N 20/04/10-03/2763 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором в качестве основания указано письмо Командующего Тихоокеанским флотом Министерства обороны от 24.01.2017, согласно которому на земельном участке расположен объект недвижимого имущества "Бетонная площадка", закрепленный за 1976 ОМИС, земельный участок принадлежит Минобороны России. Указанное письмо с предложением вернуть земельный участок в добровольном порядке получено обществом 01.03.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-8835/2017 было установлено, что письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.02.2017 N 20/04/10-03/2763 не является односторонней сделкой по досрочному расторжению договора аренды N 02-Ю-18803 земельного участка от 03.06.2014.
Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет тот факт, что в данном письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений и возражения против пользования арендатором спорным земельным участком.
На основании изложенного уведомление УМС г. Владивостока N 28/18-7057 от 09.09.2019 об освобождении спорного земельного участка, вопреки выводу суда первой инстанции, не может считаться предупреждением об отказе от договора аренды N 02-Ю-18803 от 03.06.2014, заявленным в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку названный договор не был возобновлен на неопределенный срок.
Между тем, суд первой инстанции указал на прекращение действия договора в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и решение суда не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку учитывая, что спорный договор не был возобновлен на неопределенный срок, то он в силу пункту 5.1 договора прекратил свое действие по истечении его срока.
При таких обстоятельствах ООО "Дальтехпром" не доказало своего права на спорный земельный участок, что исключает удовлетворение как виндикационного, так и негаторного требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Каких-либо иных оснований законного владения и пользования спорным земельным участком истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказано не было.
Более того, коллегия учитывает, что апелляционным определением от 21.06.2019 по делу N 33-5363 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было признано отсутствующим право собственности ООО "Дальтехпром" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270, расположенного в границах спорного земельного участка. При этом суд общей юрисдикции из заключения кадастрового инженера установил, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, в границах вынесенного контура объекта располагается склад металлолома; ООО "Дальтехпром" доказательства возведения и существования объекта незавершенного строительства не представлены.
Доказательств нахождения иных объектов недвижимости истца на территории спорного земельного участка в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения как виндикационного, так и негаторного требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в целом одновременное удовлетворение заявленных истцом требований невозможно, так как указанные требования являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права. Так, конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения.
В связи с тем, что как было указано выше, спорным земельным участком истец не владеет, то заявление такого способа защиты нарушенного права, как негаторный иск, является ненадлежащим способом защиты.
Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Позиция апеллянта о том, что суд, придя к выводу о прекращении договора аренды земельного участка, должен поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве истца с арендатора земельного участка на его собственника - УМС г. Владивостока, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016 действительно содержится правовая позиция, согласно которой факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, в связи с чем собственник участка имеет возможность заявить о процессуальном правопреемстве истца.
Вместе с тем, из позиции УМС г. Владивостока не свидетельствует, что муниципальный орган поддерживает настоящие исковые требования, соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, в связи с чем оснований производить замену истца по делу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо права общества на спорный земельный участок, то заявленные им в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, а также недобросовестного поведения ответчиков по проведению инвентаризации находящегося на земельном участке имущества, не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу N А51-32370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
