Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4334/2020, А51-24559/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-24559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4334/2020
на решение от 22.06.2020 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24559/2019 Арбитражного суда Приморского края
иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
(ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к администрации Партизанского городского округа
(ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
о взыскании основного долга за теплоснабжение муниципальных квартир и пени
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 39 516 рублей 39 копеек долга за теплоснабжение муниципальных квартиры в период с октября 2018 года по май 2019 года, а также 1 337 рублей 48 копеек пени за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 (по ставке 5,5% годовых) и пени по дату оплаты долга. Одновременно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 1 414 рублей 40 копеек расходов на запрос выписок из ЕГРН и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 23.10.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены, в части требований о взыскании пени по дату оплаты долга отказано в связи с их преждевременностью, а также ввиду того, что истцом данные требования при уточнении иска не поддержаны.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что квартира N 38 в дому N 1 по ул. Комсомольская передана по договору социального найма нанимателю Зоновой Е.В., которая должна нести бремя содержания данного помещения, а квартиры N 5/14 в доме N 1 по ул. Садовая (не состоит на государственном кадастровом учёте) и N 8/6 в доме N 2Б по ул. Дворцовая (передано в собственность Недбайловой А.М.) не являются муниципальным имуществом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что квартиры по ул. Дворцовой и по ул. Садовой подлежали передаче в муниципальную собственность при её разграничении в 1991-1993 годах, а квартира по ул. Комсомольской находилась в собственности Партизанского городского округа с 16.10.2018 по 19.03.2019, что учтёно истцом при уточнении иска.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, заключённому с ООО Управляющая компания "Сучан", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам:
- ул. М. Кутузова, 62-2 за период с октября 2018 года по 03.03.2019;
- ул. Садовая, 1-5/14 за период с октября 2018 года по май 2019 года.
КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5 от 18.10.2013, заключённому с ООО "Сица", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам:
- ул. Комсомольская, 1-38 за период с 16.10.2018 по май 2019 года;
- ул. Дворцовая, 2Б-6/5 за период с января по апрель 2019 года;
- ул. Дворцовая, 2Б-8/6 за период с февраля по апрель 2019 года.
Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО УК "Сучан" и ООО "Сица".
По договорам уступки прав требований (цессии) N 140 от 21.10.2019 и N 8 от 21.10.2019 Предприятие получило от управляющих организаций (ООО УК "Сучан", ООО "Сица") право требования от Администрации дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Тепловая энергия в дома, где расположены спорные квартиры, подавалась согласно постановлениям о начале отопительного сезона и актам о подключении к системам теплоснабжения, в связи с чем за поставленную тепловую энергию выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
Полагая, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несёт собственник квартир - Партизанский городской округ в лице Администрации, Предприятие как новый кредитор направило ответчику досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса о подряде, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (РСО) как поставщик ресурсов; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такая схема взаиморасчётов и положение в ней управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Из представленных истцом договоров цессии усматривается, что данные договоры содержат сведения о периоде просрочки, соответствующем исковому периоду, а также сведения о размере задолженности и объектах, по которым возникла задолженность. Договоры составлены с соблюдением требований статей 382, 384, 389 ГК РФ, в них чётко определены должник, размер уступаемого права, расчётный период.
Таким образом, права требования приобретены истцом на законных основаниях.
Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), спорные многоквартирные дома (МКД) в исковой период находились в управлении ООО УК "Сучан" и ООО "Сица", которые по договорам цессии уступили свои права (требования) оплаты оказанных конечным потребителям коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.
С учётом вышеизложенного, Предприятие является кредитором к спорных обязательствах по оплате тепловой энергии, а Партизанский городской округ в лице Администрации является должником и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Возражения ответчика против иска со ссылкой на необоснованность требований по отдельным квартирам судом первой инстанции правомерно отклонены.
Так, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Квартира, расположенная в г. Партизанске по ул. М. Кутузова, 62-2, по которой взыскан долг за период с октября 2018 года по 03.03.2019, согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности Партизанского городского округа с 16.10.2018 и передана в собственность Чефановой С.А. 27.06.2019.
Таким образом, в спорный период данная квартира являлась незаселённой муниципальной собственностью, ввиду чего расходы по её отоплению подлежали возложению на ответчика.
Квартира, расположенная в г. Партизанске по ул. Садовая, 1-5/14, по которой взыскан долг за период с октября 2018 года по май 2019 года, по утверждению ответчика не поставлена на государственный кадастровый учёт.
Однако в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", данная квартира относится к объектам государственной собственности, указанным в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и подлежит передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Аналогичным образом судом верно определён правовой статус квартир в г. Партизанске по ул. Дворцовой, 2Б, N 6/5 и N 8/6, по которым взыскан долг за период с января по апрель 2019 года и с февраля по апрель 2019 года соответственно.
Доводы апеллянта о передаче квартиры N 8/6 в собственность физическому лицу не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Квартира, расположенная в г. Партизанске по ул. Комсомольской, 1-38, по которой взыскан долг за период с 16.10.2018 по 19.03.2019, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Партизанского городского округа с 16.10.2018 и передана на условиях социального найма с 20.03.2019, что учтено в уточнённом расчёте истца.
Таким образом, ответчик не доказал того, что спорные квартиры в исковой период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма или права собственности на пустующие квартиры прекращены.
При указанны обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорных квартир в общей сумме 39 516 рублей 39 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени, коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом N 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 337 рублей 48 копеек пени также подлежало удовлетворению.
Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Возражений относительно остальной части решения суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем судебный акт в этой части коллегией не пересматривается.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-24559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
