Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4333/2020, А51-7663/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-7663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой камень,
апелляционное производство N 05АП-4333/2020
на решение от 18.06.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7663/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата регистрации 22.12.2005, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32)
к муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень (ИНН 2503027193, ОГРН 1092503000248, дата регистрации 05.03.2009, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 45)
о расторжении договора N 16-4549 от 22.12.2016, взыскании 11 844 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 30.05.2018 и 24 047 руб. 47 коп. убытков, и кроме того, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
слушатель Козлов А.С.;
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора N 16-4549 от 22.12.2016, взыскании 11 844 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 30.05.2018 и 24 047 руб. 47 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишил ответчика возможности представить свои возражения и обосновывающие доказательства. Поясняет, что в условиях распространения коронавирусной инфекции не ответчик не мог направить представителя для участия в судебном заседании. По существу заявленных требований заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат на приобретение материалов и оборудования, понесенных истцом. Считает, что стороной истца не доказана стоимость материалов и оборудования, а также факт владения ответчиком данным имуществом.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2016 между АО "ДРСК" (Сетевая организация) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень (В выписке ЕГРЮЛ от 04.05.2020 указано наименование юридического лица с ОГРН 1022500577329, ИНН 2503020712: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа городского округа Большой Камень) (Заявитель), заключен договор N 16-4549 от 22.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя - хоккейную коробку, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень в 35 м. на запад от жилого дома N 20 по ул. Академика Курчатова.
Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2015 N 59/2 и составил 649 рублей (пункт 10 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора (пункт 5 договора).
Договор поступил в АО "ДРСК" 30.01.2017, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.05.2017 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2017 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.08.2017.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 04.05.2020 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа городского округа Большой Камень 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало Муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень (ОГРН 1092503000248).
АО "ДРСК" были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, 28.08.2018 АО "ДРСК" направило Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень претензию N 05-504-07/1673, содержащую требование о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий. Однако ответ на претензию в АО "ДРСК" не поступил.
06.02.2019 АО "ДРСК" направило в адрес Муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень соглашение о расторжении договора, содержащее требования о возмещении неустойки и фактических затрат за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
24.04.2020 АО "ДРСК" направило в адрес Муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень претензию N 05-504-07/1583, содержащую требования о возмещении неустойки и фактических затрат за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.
Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.
Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).
К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 16 спорного договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
АО "ДРСК" готово было осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, о чем уведомило письмом N 504-07/644 от 24.05.2017.
Муниципальным автономным учреждением "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень по состоянию на 12.05.2020 нарушен срок выполнения мероприятий более 12 месяцев.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд, установив факты выполнения АО "ДРСК" своих обязательств по договору и неисполнения заказчиком технических условий, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.
В связи с невыполнением заявителем мероприятий более 12 месяцев, предусмотренных техническими условиями, АО "ДРСК" 06.02.2019 направило в адрес Муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень соглашение о расторжении договора.
Письмо N 05-504-08/274 с соглашением о расторжении договора было получено ответчиком 19.02.2019. 10.02.2020 АО "ДРСК" был получен ответ МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень с указанием на возможность подписания соглашения о расторжении договора только при условии исключения из пункта 3 обязанности заявителя (МАУ "Спортивный комплекс") оплатить фактически понесенные затраты в размере 24 696 руб. 47 коп.
На этом основании, выявив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и установив соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от N 16-4549 от 22.12.2016.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).
Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением договора, в соответствии с представленным актом выполненных работ N 1 от 31.07.2017, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки в виде разницы между фактическими затратами сетевой организации (24 696 руб. 47 коп.) и оплаченной ответчиком суммой (649 руб.), что составило 24 047 руб. 47 коп.
Расчет требований истца проверен судом первой инстанции, размер подлежащей к удовлетворению суммы убытков признан обоснованным. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков со ссылкой на подписание акта выполненных работ взаимосвязанными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо действий, направленных на оспаривание представленных стороной истца документов, ответчиком в рамках настоящего спора не предпринято, ходатайств, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств иной стоимости материалов и оборудования ответчиком также не представлено, контррасчет не произведен, возражений относительно действительности ценовых источников, использованных истцом, не заявлено.
Признаются несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку в рассматриваемом случае расходы сетевой организации связаны с оказанием ответчиком услуг по его заявке на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Обсуждая правомерность удовлетворения требования о взыскании с ответчика 11 844 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения материалами дела.
Ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции.
Назначая дело к судебному разбирательству уже при рассмотрении дела в общеисковом порядке на 15.06.2020 в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд также не лишил при этом лиц, участвующих в деле, возможности реализации процессуальных прав, связанных с обоснованием своей правовой позиции, поскольку судебная корреспонденция принималась судом, документы, поданные через систему "Мой арбитр" в электронном виде, также регистрировались. В этой связи у ответчика до вынесения решения по существу имелась возможность подачи процессуальных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имеют юридическое значение и могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-7663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
