Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №05АП-4332/2020, А51-1172/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А51-1172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморыбфлот",
апелляционное производство N 05АП-4332/2020
на решение от 02.07.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1172/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот"
(ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 06-156/19 от 27.12.2019 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесовак Е.С. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер АВС 0641744);
от акционерного общества "Южморрыбфлот": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении N 06-156/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований АО "Южморрыбфлот" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Южморрыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено не по исследованным доказательствам и доводам, а постановление содержит недостоверные сведения. АО "Южморрыбфлот" не отгружал в адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод" продукцию, произведенную на КРКПБ "Всеволод Сибирцев". В адрес покупателя действительно была отгрузка, но с берегового завода в п. Ливадия, в подтверждение чего обществом было представлено ветеринарное свидетельство N 2858692416 от 29.09.2019.
Обращает внимание суда на то, что на всю партию товара, отгруженного в адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод", было выдано ветеринарное свидетельство формы N 3 от 26.09.2019, подтверждающее качество продукции. В отношении продукции с датами изготовления 01.07.2019-19.07.2019 также имеется удостоверение качества и безопасности N 1045 от 22.07.2019. Также общество ссылается на следующие документы: протокол испытаний N 1608/3908/11 от 31.07.2019, протокол испытаний N 1609/3909/11 от 02.08.2019, протокол испытаний N 2312/5472/Н от 15.10.2019, которыми установлено соответствие продукции заявителя требованиям качества и безопасности, в том числе установлено содержание в продукции мышьяка 1,20 мг/кг.
АО "Южморрыбфлот" просил суд первой инстанции о снижении размера санкции (ходатайство от 22.05.2020).
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. По тексту апелляционной жалобы АО "Южморыбфлот" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по заявленному ходатайству не возражал. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
06.11.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) продукции "мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем "инол" (не более 0,1 %)", партия в количестве 572 мест, весом 20 020 кг, дата выработки 02.07.2019 предприятие-изготовитель RU-025/TR024040, АО "Южморрыбфлот", в Филиале ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 2,371 мг/кг), что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и требованиям Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.
Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы N 4 N 1466666 от 24.10.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 06.11.2019 N 0934/19.
С учетом данных акта отбора проб (образцов) формы N 4 N 1466666 от 24.10.2019 был произведен осмотр подконтрольного товара, а именно, муки рыбной кормовой стабилизированной антиокислителем "инол" (не более 0,1%)", партия в количестве 572 мест, весом 20 020 кг, дата выработки: 02.07.2019, предприятие-изготовитель RU-025/TR024040, АО "Южморрыбфлот", в Филиале ФГБУ "ВНИИЗЖ", с целью отбора проб с данного подконтрольного товара.
07.11.2019 Департаментом ветеринарии Краснодарского края в адрес начальника ГБУ "Ветуправление калининского района" и начальнику отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля "Славянский" направлено информационное письмо (исх. N 65-01-16-10797/19 от 07.11.2019) о выявлении продукции не соответствующей требованиям.
15.11.2019 Управлением в адрес АО "Южморрыбфлот" было направлено информационное письмо (исх. N 01-25/5816 от 15.11.2019) о положительных лабораторных результатах для изъятия из оборота некачественной продукции.
12.12.2019 в отношении АО "Южморрыбфлот" Управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
27.12.2019 Управлением вынесено постановление N 06-156/19 о назначении АО "Южморрыбфлот" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 104.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 06-156/19 от 27.12.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, выслушав представителя Россельхознадзора, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно пункту 21 статьи 1 Технического регламента "Требований к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, который включен в Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.
Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" (с Изменением N 1 Приказа Росстандарта от 29.07.2014 N 827-ст), кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
Согласно пункту 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116- 2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" (с Изменением N 1 Приказа Росстандарта от 29.07.2014 N 827-ст), по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям кормовая мука должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, в соответствии с которыми содержание мышьяка в кормовой муке не должно превышать допустимые уровни, установленные на территории независимых государств; не допускается выпуск кормовой муки с массовой долей мышьяка более 2,0 мг/кг.
Из материалов дела следует, что 06.11.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) продукции "мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем "инол" (не более 0,1 %)", партия в количестве 572 мест, весом 20 020 кг, дата выработки 02.07.2019 предприятие-изготовитель RU-025/TR024040, АО "Южморрыбфлот", в Филиале ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 2,371 мг/кг), что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и требованиям Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.
Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы N 4 N 1466666 от 24.10.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 06.11.2019 N 0934/19, а также протоколом об административном правонарушении N 06-156/19 от 12.12.2019, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил N 0934/19 от 06.11.2019 и другими материалами дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол испытаний от 06.11.2019 N 0934/19, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил N 0934/19 от 06.11.2019 обществом не оспорены, изложенные в них выводы о превышении показателя мышьяка в спорной продукции не опровергнуты. Доказательств недостоверности сведений в указанных документах обществом не представлено. В связи с чем, ссылка общества на иные протоколы испытаний (протокол испытаний N 1608/3908/11 от 31.07.2019, протокол испытаний N 1609/3909/11 от 02.08.2019, протокол испытаний N 2312/5472/Н от 15.10.2019), в которых показатели не превышают допустимые пределы вредных веществ, апелляционным судом не принимаются. Акты отбора проб спорной продукции были осуществлены административным органом в разные дни, доказательств того, что анализу подвергалась одна и та же "мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем "инол" (не более 0,1 %)" не представлено.
Представленное заявителем ветеринарное свидетельство N 2858692416 от 26.09.2019 не является бесспорным доказательством качества товара (мука рыбная кормовая) и не опровергает выводы проведенного Управлением ветеринарии исследования (протокол испытаний от 06.11.2019 N 0934/19).
Также обществом по тексту апелляционной жалобы заявлен довод, согласно которому АО "Южморрыбфлот" не отгружал в адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод" продукцию, произведенную на КРКПБ "Всеволод Сибирцев". В адрес покупателя была отгрузка, но с берегового завода в п. Ливадия, в подтверждение чего обществом было представлено ветеринарное свидетельство N 2858692416 от 29.09.2019.
Согласно материалам дела, а также, исходя из пояснений Управления в суде первой инстанции, следует, что при формировании акта отбора проб в ФГИС "Меркурий" государственным инспектором была допущена техническая ошибка при выборе производственного объекта АО "Южморрыбфлот". При этом все остальные данные, имеющиеся в акте отбора проб: дата изготовления, номер и дата входящего ветеринарного документа, количество мест, размер партии, наименование изготовителя продукции, позволяют идентифицировать продукцию, переданную для проведения лабораторных исследований как произведенную АО "Южморрыбфлот". Следовательно, допущенная административным органом опечатка не влияет на законность вынесенного постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении N 06-156/19, не может являться основанием для отмены указанного постановления Управления.
Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента "Требований к безопасности кормов и кормовых добавок", Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" (с Изменением N 1 Приказа Госстандарта от 29.07.2014 N 827-ст), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении N 06-52/19 от 24.07.2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), в размере 104.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
По правилам части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.
В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного коллегия суда не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-1172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка