Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №05АП-4330/2010, А24-1918/2010

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А24-1918/2010
Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой
судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (вх. N 10374/2020), Терехова Александра Степановича (вх. N 10383/2020), Тереховой Надежды Николаевны (вх. N 10384/2020), Вологжаниной Елены Валентиновны (вх. N 10385/2020), общества с ограниченной ответственностью "Скат" (вх. N 10424/2020), общества с ограниченной ответственностью "Биотон" (вх. N 10428/2020), Ребекевша Дмитрия Васильевича (вх. N 10477/2020), Долматова Михаила Леонидовича (вх. N 10478/2020) о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,
по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384) о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В., паспорт, доверенность от 30.05.2020, диплом; Баранков Ю.О., удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2020;
от ООО "СКАТ": Жариков Н.В., Баранков О.Ю. по единой доверенности от 01.03.2018;
от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., Баранков О.Ю. по единой доверенности от 28.12.2019;
от Долматова М.Л.: Жариков Н.В., Баранков О.Ю. по единой доверенности от 15.08.2019;
от Вологжаниной Е.В.: Жариков Н.В., Баранков О.Ю. по единой доверенности от 26.04.2019;
от Терехова А.С.: Жариков Н.В., Баранков О.Ю. по единой доверенности от 02.04.2020;
от ООО "Биотон": Жариков Н.В., Баранков О.Ю., по единой доверенности от 01.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", кооператив) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено.
Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.
В рамках дела о банкротстве кредитор - Терехов Александр Степанович - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 487 674 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 требования Терехова А.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Костина Дмитрия Леонидовича, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Терехова А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" требования в размере 8 487 674 рубля отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехова А.С. - без удовлетворения.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от СХК "РА Залив Корфа", Терехова А.С., Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат"), общества с ограниченной ответственностью "Биотон" (далее - ООО "Биотон"), Ребекевша Дмитрия Васильевича, Долматова Михаила Леонидовича поступили заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.04.2020 заявления указанных лиц приняты к рассмотрению и назначено судебное заседание для их рассмотрения.
В обоснование заявлений указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9086/2016 от 18.12.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК "РА Залив Корфа", оформленные протоколом от 30.12.2015 N 4, в том числе и о наделении Костина Д.Л. полномочиями представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа".
По мнению заявителей, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016 недействительность сделки (решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 30.12.2015) является новым обстоятельством, а отсутствие у Костина Д.Л. на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 полномочий на обжалование - вновь открывшимся обстоятельством, которые в совокупности являются основаниями для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.
В судебном заседании представители Тереховой Н.Н., Терехова А.С., Вологжаниной Е.В., Долматова М.Л., ООО "Скат", ООО "Биотон", СХК "РА Залив Корфа" поддержали заявление о пересмотре судебного акта апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исходя из следующего.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.
Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве)). Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
В абзаце двенадцатом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.
Таким образом, учитывая особую природу, в делах о банкротстве с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований кредиторам посредством различных процессуальных механизмов предоставлено право возражать против требований других кредиторов. Это обусловлено тем, что судебный акт, в котором по существу рассмотрена обоснованность требований кредитора, затрагивает права всех кредиторов.
Следовательно, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, которым отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 и признаны необоснованными требования Терехова А.С. к СХК "РА Залив Корфа", вынесено не в интересах Костина Д.Л., подавшего апелляционную жалобу на указанное определение, а в интересах конкурсной массы должника и всех кредиторов. В этой связи коллегия считает, что последующее вынесение судебного акта, свидетельствующее об отсутствии у Костина Д.Л. права на подачу апелляционной жалобы, но не устанавливающее обстоятельств, которые бы влияли на существо выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 11.05.2018 и поддержанных судом кассационной инстанции, не являются в деле о банкротстве основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В., Долматов М.Л., ООО "Скат", ООО "Биотон", СХК "РА Залив Корфа", подавая рассматриваемые заявления, не обосновали, каким образом их удовлетворение повлечет восстановление их прав. При этом на вопрос апелляционного суда заявители пояснили, что, помимо них, в реестр требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" включены также иные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 311, 317 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Скат", общества с ограниченной ответственностью "Биотон", Ребекевша Дмитрия Васильевича, Долматова Михаила Леонидовича о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А24-1918/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка