Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4328/2020, А51-12815/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-12815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона", общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС",
апелляционные производства N 05АП-4328/2020, 05АП-4329/2020
на решение от 17.06.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 2536273483, ОГРН 1142536004841, дата регистрации 04.06.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71- го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590, дата регистрации 26.06.2007)
о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек
третье лицо: Валуйская Наталья Александровна,
при участии:
от истца: Истомин А.В., по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт;
от ответчика: Другова О.А., по доверенности от 24.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667556, паспорт;
от третьего лица: Истомин А.В., по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт;
слушатель: Зубарев С.Б., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик) о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек основного долга по договору 9тэ/к84-2018 от 29.11.2018.
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 335 453 рубля 67 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежат на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения предельный срок исполнения денежных обязательств по спорному договору уже наступил, в связи с чем, по мнению апеллянта, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что работы по спорному договору выполнены ненадлежащим образом. Считает, что заключение судебной является ненадлежащим доказательством по делу, не является полным, объективным и всесторонним; составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации; с нарушениями действующего законодательства; дополнительный осмотр объекта проведен без участия и уведомления ответчика. В этой связи ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивосток на основании решения общего собрания от 22.08.2018 в лице Председателя Совета дома Валуйской Наталии Александровны кв. 26. (Заказчик), ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", действующим по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивосток (УК) и ООО ЭСКО "Энергоресурс" (Подрядчик) 29.11.2018 заключен договор 9тэ/к84-2018. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84 и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО "ДГК" филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС" от собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 3 923 664 рубля. Стоимость работ является твердой.
Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС". Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока от 22.08.2018.
Согласно пункту 3.2 договора, предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии". Оставшаяся сумма в размере 70%, УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии" в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии" в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО "Расчетно-кассовый центр" ИНН 2536241467). Полученное от третьего лица Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.
Платежным поручением от 03.12.2018 ООО "РКЦ" во исполнение обязательства ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 177 099 рублей 20 копеек.
В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком (представителем сособственников дома) без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019. Впоследствии 27.02.2019 ресурсоснабжающей организацией АО "ДГК" подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" от принятия результата работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы не произвело.
Письмом от 18.03.2019 ответчик отказался от принятия работ, сославшись на непредоставление истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84.
Направленная в адрес управляющей компании претензия от 08.04.2019 о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и способах их обеспечения.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 409/10 от 15.05.2020 установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.
Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации на производство экспертизы, назначенной судом, апелляционной коллегией отклоняются.
По правилам статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Как уже отмечалось ранее, по ходатайству ответчика арбитражным судом определением от 26.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". При этом суд первой инстанции, поручая проведения экспертизы эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр", принял во внимание территориальную расположенность указанного экспертного учреждения, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также подтверждение компетенции эксперта надлежащими документами.
В частности, как подтверждается материалами дела, эксперт Смышляева Ольга Муратовна (эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз, эксперт-строитель, имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом УВ N 311949 от июня 1990г.), квалификацию судебного строительного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости" (сертификат соответствия N 7/2171 от 10 сентября 2019 года), прошедшая обучение в ООО "Научно-исследовательский центр Обеспечения безопасности Строительного комплекса" по курсу "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта" (удостоверение о повышении квалификации N 20001217 от 15.12.2017), прошедшей обучение по программе "Проектно-сметное дело" (изучение программы "GRAND-смета"). Стаж работы инженером-конструктором составляет 8 лет. Имеет стаж экспертной работы 8 лет.
Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.
В этой связи оснований для сомнения в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что перед экспертом поставлены не все заявленные ответчиком вопросы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеуказанных нормативных предписаний круг и содержание вопросов определяются судом. В рассматриваемом случае суд учел суть спора, в целях разрешения которого сформулировал вопросы для разрешения эксперта.
Указание ответчика на то, что он не был уведомлен экспертом о предстоящем обследовании объекта производства работ, отклоняется коллегией как нормативно необоснованное.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы надлежащего качества.
В тоже время, по справедливому убеждению суда, при расчете суммы задолженности истцом не принято во внимание содержание пунктов 3.2, 3.3 договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за счет средств собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова при наличии денежных средств.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вновь установленное оборудование становится общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома N 84 ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке с момента подписания Заказчиком и УК акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и входит в состав общего имущества дома.
Как верно указано судом, поскольку именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом суммы собранных средств на оплату установки оборудования и авансового платежа подлежит взысканию сумма 2 335 453 рубля 67 копеек, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-12815/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
