Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №05АП-4324/2020, А51-94/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А51-94/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская девелоперская компания "Развитие", апелляционное производство N 05АП-4324/2020,
на определение от 15.06.2020 судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-94/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока о процессуальном правопреемстве,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская девелоперская компания "Развитие" (ИНН 2536269832, ОГРН 1142536001190),
третье лицо: Администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Клон -5",
о взыскании 613 318,54 рублей задолженности и пени по договору от 31.01.2014 N 01-Ю-18569 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:498 (с учетом уточнений),
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморская девелоперская компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие") 613 318,54 рублей задолженности, в том числе, 541 104,37 рублей по арендной плате за период с 03.09.2014 по 23.01.2018, пени в размере 72 214,27 рублей, начисленной за период с 01.04.2015 по 23.01.2018 (с учетом уточнений принятых судом 04.06.2018)
Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 требования удовлетворены в полном объеме.
06.05.2020 Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести по делу N А51-94/2018 замену истца на правопреемника - УМС г.Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 суд переименовал истца (взыскателя) Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, определил заменить в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу N А51-94/2018 Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением требований статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик о начале рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не был ознакомлен с представленными доказательствами, был лишен возможности их оценки, не мог представлять возражения по доводам правопреемника, заявлять ходатайства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие" - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации г.Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.
Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.
Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.
01.08.2019 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (цедент) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому принадлежащие Департаменту права требования, в том числе право требования на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-94/2018, передано Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Управление муниципальной собственности г.Владивостока письмом от 10.03.2020 N 28/16-2186 уведомило ответчика о произведенной уступке права требования по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу N А51-94/2018 о взыскании 541 104,37 рублей основного долга по арендной плате за период с 03.09.2014 по 23.01.2018 и 72 214,27 рублей пени.
Поскольку в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести процессуальное правопреемство по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу N А51-94/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о начале рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом не уведомлялся, отклоняются судом ввиду следующего.
Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе нрав кредитора несет неблагоприятные последствия только для правопреемника, не нарушает права должника и не является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, должник - ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие" о переходе прав к новому кредитору был уведомлен надлежащим образом.
16.03.2020 Управлением в адрес ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие" было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, 23.03.2020 данное письмо получено должником, данный факт подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, основания полагать, что общество не уведомлено о рассматриваемом заявлении, не имеется
Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением суда от 14.05.2020 заявление УМС г.Владивостока принято к рассмотрению и назначено на 15 июня 2020 года в 09 час.50 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.27, каб.513, ответчику предложено представить письменный отзыв на заявление, сведения об исполнении (неисполнении) решения суда по настоящему делу. Указанное определение направлено в адрес ООО "Приморская девелоперская компания "Развитие".
Материалы дела подтверждается, что определение суда от 14.05.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 52А-307, в материалы дела приобщен конверт с почтовым идентификатором 69099247055884 (т.д.1, л.д.168). Однако, согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) отправление должником не получено и возвращено из-за истечения срока хранения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Неполучение ответчиком определений о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о рассмотрении заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-94/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка