Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-43/2020, А51-11135/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А51-11135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-43/2020
на решение от 25.11.2019 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-11135/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от истца: представитель Верходубенко Н.Н., по доверенности от 15.06.2018 N 51/329, сроком действия до 30.06.2022, паспорт;
от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель Охапкина Н.В., по доверенности от10.01.2020 N 20/61, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 11832 от 10.06.2005, удостоверение;
от УМС по г.Владивостоку: представитель Кириллов М.В., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5--10027, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 06-43 от 24.06.2011, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК" истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее департамент) о взыскании 22 289 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 N 01-Ю-16346 за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 3603 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 22 289 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 с департамента в пользу истца взыскано 22 289 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 3603 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 312.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 22 289 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.05.2019 полномочия по предоставлению спорного земельного участка в аренду переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа, а также все доходы в виде арендной платы перечислялись в бюджет Владивостокского городского округа.
Через канцелярию суда от истца, администрации г. Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края заявил о смене наименования с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее министерство) на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края". Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты заявленные уточнения о смене наименования ответчика.
Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.
Представитель министерства доводы жалобы поддержал, представители истца, УИМ г. Владивостока на доводы жалобы возразили. Стороны пояснили о расторжении договора N 01-Ю-16346 соглашением от 28.12.2018, заключением в отношении спорного земельного участка иного договора.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания") (арендатор) заключен договор от 31.05.2013 N 01-Ю-16346 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:197, площадью 19 946 кв. метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 251 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 170 912 рублей 29 копеек в месяц, вносимых до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверит печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
По акту приема-передачи участок передан арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с соглашением от 28.12.2018 договор аренды расторгнут, участок возвращен арендодателю (том 2 л.д. 37).
Как следует из материалов дела, истцом за период 01.10.2016 по 31.07.2018 внесена арендная плата в общей сумме 298 591 рубль 72 копейки соответствующими платежными поручениями, в то время как согласно его расчетам арендная плата подлежала внесению за указанны период в общей сумме 276 301 рубль 96 копеек в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", что привело к возникновению переплаты в размере 22 289 рублей 76 копеек и направлению в адрес Департамента претензии N 110-15-04/9 от 08.04.2019 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.
Поскольку департамент на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что департамент является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 земельного кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).
К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582)", Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (Приказ от 18.06.2013 N 347).
При этом, в приложении к Приказу от 18.06.2013 N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 6,12 рублей за 1 кв.м.
Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется истцом для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса (ТЭЦ-1), арендная плата за данный земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа от 18.06.2013 N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В силу пункта 8 Постановления от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего спорная сумма была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.
Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, верным является вывод суда о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 22 289 рублей 76 копеек за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 рубля 51 копейки, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив расчет процентов и признав его верным, признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 рубля 51 копейки, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 22 289 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 22 289 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.
В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.
Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, сформировавшуюся в период действия договора аренды с 01.10.2016 по 31.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по делу является департамент как лицо, обладавшее полномочиями по распоряжению спорным участком в спорный период, являвшееся арендодателем по договору и принимавшее арендную плату от истца.
Лишь с 01.05.2019 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края утратил данные полномочия в отношении земельных участков на территории Владивостокского городского округа в соответствии с Закон Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" в ред. от 06.03.2019.
Однако на указанную дату договор аренды от 31.05.2013 N 01-Ю-16346 прекратил своей действия, в связи с чем арендные правоотношения по нему не могли быть перенесены на иное лицо.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017.
В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что договор аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 является действующим, вместе с тем предметом спора являются отношения, основанные на договоре от 31.05.2013 N 01-Ю-16346, факт расторжения которого подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апеллянта признаются не основанными на обстоятельствах настоящего дела.
Позиция апеллянта об отсутствии рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве департамента на УМС г. Владивостока с учетом изложенного не может быть принята коллегией в обоснование отмены обжалуемого решения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к департаменту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-11135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
