Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4307/2020, А59-7690/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А59-7690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп",
апелляционное производство N 05АП-4307/2020
на определение от 03.07.2020
судьи Ю.А. Дремовой
об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств
по делу N А59-7690/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Абрамовой Юлии Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Кайт Групп": Дидик Н.О., паспорт, доверенность от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Юлия Викторовна (далее - должник) 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2018) Абрамова Ю.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до 23.06.2019, финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.
От финансового управляющего Трясорукова И.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств.
Конкурсным кредитором ООО "Кайт Групп" заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов Абрамовой Ю.В., а также возражения против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Кайт Групп" о прекращении процедуры реализации имущества гражданки Абрамовой Ю.В., введении в отношении Абрамовой Ю.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Абрамовой Ю.В. и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Кайт Групп" обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя сводятся к возражениям против завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку имеются основания для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданки Абрамовой Ю.В., восстановлении её платежеспособности, а также ввиду того, что финансовым управляющим не в полной мере исчерпана возможность пополнения конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Трясоруков И.Ю. выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Кайт Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и совершения подозрительных сделок, сформирован реестр требований кредиторов.
На дату закрытия реестра (10.04.2019) в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов (ООО "Мега Сах", ПАО "Сбербанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ООО "КайтГрупп") на общую сумму 1 725 014,94 руб., в том числе 1 474 130,79 руб. основного долга и 250 944,15 руб. финансовых санкций.
Согласно Анализу финансового состояния должника от 27.05.2019 стоимость активов должника на дату проведения Анализа определить невозможно; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет; у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. Кредиторская задолженность возникла ввиду невозможности выполнения должником обязательств по кредитными договорам, заключенным с банковскими организациями.
Согласно последнему отчету финансового управляющего от 17.06.2020 за счет конкурсной массы, сформированной из заработной платы должника в ходе процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в размере 966 643,8 руб., непогашенными остались требования кредиторов на сумму 507 487 руб.
Ссылаясь на то, что конкурсная масса сформирована из заработной платы должника и её недостаточно, чтобы удовлетворить все требования кредиторов, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Из материалов дела коллегий установлено, что в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении информации о дате прекращения регистрационного учета за Абрамовой Ю.В. автомобиля Honda Stream, 202 года, гос. номер М177ОВ/65, о представлении документов (договор, заявление) на основании которых был прекращен регистрационный учет, МРЭО ГИБДД по Сахалинской области представило сведения из информационной системы "ФИС ГИБДД-М" МВД России о том, что собственником транспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска с 06.02.2013 по настоящее время является Абрамов Ю.Л.
Вместе с тем из пояснений Абрамовой Ю.В. следует, что автомобиль Honda Stream, 2002 года выпуска 11.12.2014 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сгорел. Сгоревший и поврежденный кузов автомобиля с места аварии забрал Мусазаде Д.М., посчитав его брошенным и никому не нужным, и сдал на металлолом. Право собственности на автомобиль прекращено в связи с его уничтожением, однако до настоящего времени указанное транспортное средство не снято с учета.
Следственное Управление СК России по г. Южно-Сахалинску на запрос суда представило копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 в районе 3 км. 730 м. автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск, с участием транспортных средств управляемых водителями Абрамовым Олегом Витальевичем 29.08.1964 года рождения и Южаниным М.С. 24.09.2019.
Муж Абрамовой Ю.В. - Абрамов О.В. в результате ДТП стал неспособным обходиться без постоянного постороннего ухода, в последующем был признан недееспособным и помещен в интернат. Данное обстоятельство подтверждается запрошенным судом первой инстанции и представленным в материалы дела Сахалинской областной клинической больницей выписным эпикризом Абрамова О.В., согласно которому последний находился на лечении в нейрохирургическом отделении в период с 11.12.2014 по 29.05.2015, пациент выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у невролога, хирурга, терапевта. ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" на запрос о предоставлении информации с документальным подтверждением, с какого момента Абрамов О.В. признан недееспособным, является ли инвалидом, после произошедшей аварии 11.12.2014 стал ли являться лицом, которому необходим постоянный уход, представило копию решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по делу N 2-1099/18 о признании Абрамова О.В. недееспособным и справку МСЭ-2015 от 24.10.2017 N 0178602 об установлении Абрамову О.В. повторной инвалидности I группы.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на запрос суда о предоставлении сведений о правах на транспортные средства (регистрация, переход прав, снятие с учета), зарегистрированные за Абрамовым О.В. 29.08.1964 года рождения, за период с 05.12.2015 по 19.06.2019, представило ответ о том, что согласно данных автоматизированной базы ГИБДД МВД России по состоянию на 28.06.2019 на имя Абрамова О.В. транспортные средства не зарегистрированы; сведения о регистрации и отчуждении транспортных средств в период с 05.12.2015 по 19.06.2019 отсутствуют.
Правообладателем 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14-а, кв. 14, является Визитова Т.В. (мать должницы), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на указанный объект.
Согласно уведомлению из ЕГРН права на объекты недвижимого имущества за период с 05.12.2015 по 19.06.2019 за Абрамовой Ю.В. не зарегистрированы.
МИФНС России N 1 по Сахалинской области представлены сведения о том, что Абрамова Ю.В. за период с 18.02.2015 по 07.08.2017 являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Компания Велес" (ОГРН 1156501001062, ИНН 6501269941), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Компания Велес".
Согласно ответу ООО "Петропавловское 2004" (т. 4 л.д. 25) на запрос финансового управляющего Трясорукова И.Ю., при выходе 20.10.2015 Абрамовой Ю.В. из числа участников ООО "Петропавловское 2004" ей выплачены обществом денежные средства в размере 200 000 руб., включающие действительную стоимость доли, с учетом невыплаченных обществом административных штрафов и дебиторской задолженности.
МИФНС России N 1 по Сахалинской области на запрос суда о предоставлении копии документов из регистрационного дела ООО "Петропавловское" (ОГРН 1126501006554), участник Абрамова Ю.В. 19.06.1974 г.р.: решения от 11.09.2012, 18.08.2013, 29.08.2013, 05.09.2013, изменения устава от 11.09.2012, 29.08.2013, 05.09.2013, 14.09.2015, протоколы от 14.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2017, заявления Абрамовой Ю.В. от 17.08.2013, 20.10.2015, 21.10.2019, представила копии запрашиваемых документов из регистрационного дела ООО "Петропавловское 2004" (ОГРН 1126501006554).
В отношении ООО "Компания Велес" судом установлено, что Абрамова Ю.В. не обладала информацией о своем участии в данном обществе. В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020 представитель должника представил документы относительно фальсификации подписи Абрамовой Ю.В. на документах ООО "Компания "Велес". По данным портала Rusprofili.ru ООО "Компания Велес" ликвидировано 07.08.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, у Абрамовой Ю.В. не имеется.
Что касается дохода Абрамовой Ю.В. в виде заработной платы, суд первой инстанции верно указал, что размер заработной платы не является фиксированным и зависит от выполнения Абрамовой Ю.В. в каждом конкретном месяце своих обязанностей по должностной инструкции по основной ставке (лаборант в бактериологической лаборатории), либо выполнения работы по совместительству. Также зависит от количества заключенных работодателем (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области") хозяйственных договоров с заказчиками. Кроме того, в 2020 году доход Абрамовой Ю.В. формировался, в том числе, за счет выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией. То есть за счет выплат, которые имеют нерегулярный характер.
Согласно пояснениям представителя должника от 27.02.2020, от 06.02.2020, причиной неплатежеспособности Абрамовой Ю.В. явилась авария, в результате которой супруг Абрамовой Ю.В. стал инвалидом, требующим постоянного ухода, не способным абсолютно ухаживать за собой. В результате ДТП Абрамов О.В. долгое время находился в больнице, впоследствии признан недееспособным. Делами по бизнесу занимался в основном супруг Абрамовой Ю.В., включая поиск контрагентов, заключение договоров, распределение финансовых потоков. Абрамова Ю.В. занималась только товаром. В связи с отсутствием контроля в магазине долги стали возрастать. При этом для Абрамовой Ю.В. стало очевидно, что муж не выздоровеет. Абрамова Ю.В. постоянно находилась при муже, магазин не пополнял товарооборот, распродавались остатки. От вырученных денежных средств часть оплачивалась в счет погашения кредита, часть тратилась на приобретение средств по уходу за тяжелобольным супругом - противопролежневые аппараты, памперсы, противопролежневый матрас. В дальнейшем возрастали долги, в том числе и по аренде. Когда для арендодателей стало очевидно, что долги по аренде не будут погашены, ей поступило предложение в счет оплаты долга "передать" бизнес путем выхода из общества, что и было реализовано. 20.10.2015 Абрамова Ю.В. вышла из числа участников ООО "Петропавловское 2004". Ей были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. В итоге деньги закончились, Абрамова Ю.В. отдала организацию, сама была не трудоустроена, оказалась в трудной жизненной ситуации.
Таким образом, установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых не выявлено имущества Абрамовой Ю.В., подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, за исключением заработной платы, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданки Абрамовой Ю.В.
Конкурсный кредитор ООО "Кайт Групп" ссылаясь на возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет заработной платы Абрамовой Ю.В. в соответствии с разработанным ООО "Кайт Групп" и утвержденным собранием кредиторов должника в ноябре 2019 года планом реструктуризации долгов, заявил в суде первой инстанции ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Как верно указал кредитор, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов Абрамовой О.В. не одобрен.
Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника и восстановлении платежеспособности должника, не установлено, а также отсутствуют факты сокрытия Абрамовой Ю.В. информации о каком-либо имуществе, оснований для переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Абрамова Ю.В., преследуя указанную цель, обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве, заявление принято к производству 05.12.2018, за время процедуры реализации (полтора года) должником погашено 65% кредиторской задолженности.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с планом реструктуризации долгов должника, составленным по состоянию на 01.09.2019, задолженность перед кредиторами составила 1 161 778,19 руб. Данный план был утвержден согласно протоколу собрания кредиторов от 27.11.2019. В этой связи, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 03.07.2020 задолженность перед кредиторами составила в общем размере 507 487 руб., данный план реструктуризации не мог быть утвержден судом в любом случае.
Проверяя обжалуемый судебный акт в части освобождения Абрамовой Ю.В. от исполнения требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Конкурсный кредитор ООО "Кайт Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность Абрамовой Ю.В. сформировалась в связи с последовательным заключением ею кредитных договоров с банками, не погашая уже имеющиеся кредитные обязательства. В связи с чем сложилась ситуация, когда вся задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, вытекает из кредитных договоров, а всеми кредиторами в процедуре банкротства являются банки или лица, которым банки уступили свои права требования к должнику.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
При рассмотрении настоящего дела о банкротстве анализ финансового состояния Абрамовой Ю.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Относительно непредоставления информации Абрамова Ю.В. пояснила, что машина сгорела в аварии и поэтому Абрамова Ю.В. считала это имущество утраченным; в отношении участия в ООО "Компания Велес" - не знала о своем участии; из числа участников ООО "Петропавловское 2004" вышла в 2015 году и ей была выплачена действительная стоимость доли.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Абрамова Ю.В. действовала незаконно, злонамеренно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду; представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статья 65 АПК РФ).
Конкурсный кредитор ООО "Кайт Групп" в апелляционной жалобе также указал на то, что в период с 2016-2018г. (заявление о банкротстве подано в суд в ноябре 2018г.) у должника была реальная возможность погасить все свои обязательства перед кредиторами в рамках исполнительных производств, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форм СЗИ-6) на Абрамову Ю.В., доход последней за данный период составил примерно 2,6 миллиона рублей при том, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму округленно 1,7 миллионов рублей.
Указанная позиция апеллянта подлежит отклонению ввиду установленных судом обстоятельств о произошедшем в 2014 году ДТП, в котором пострадал и стал инвалидом муж Абрамовой Ю.В., за которым требовался уход и последующее лечение.
Расторжение судом брака и раздел имущества бывших супругов по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N 2-1289/2016 не опровергает необходимости Абрамовой Ю.В. нести незапланированные расходы в связи с инвалидностью бывшего мужа. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у Абрамовой Ю.В. сына Балашева Максима Алексеевича 08.06.2001 года рождения, на тот момент являвшегося несовершеннолетним.
Ввиду изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об освобождении Абрамовой Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Позиция апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет участия Абрамовой Ю.В. в ООО "Петропавловское 2004" и ООО "Компания "Велес", а также за счет предъявления требований к гражданину Мусазаде Д.М., который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 забрал сгоревший и поврежденный кузов автомобиля, посчитав его брошенным и никому не нужным, судебной коллегией не принимается на основании следующего.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 в КУСП N 46615 от 12.12.2014 не установлено, что Мусазаде Д.М. подобрал именно а/м Хонда Стрим г.н. М1770В65. На автодороге Южно-Сахалинск - Синегорск в районе объездной дороги на п. Дальнее, из текста постановления следует, что Мусазаде Д.М. подобрал сгоревший кузов автомобиля, марка автомобиля не определена. С достаточной степенью вероятности определить, что Мусазаде Д.М. подобрал именно принадлежащий Абрамовой Ю.В. автомобиль невозможно. В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать с достаточной степенью вероятности, что подача искового заявления о взыскании с Мусазаде Д.М. неосновательного обогащения привела бы к удовлетворению таких требований.
Доводы кредитора о недостоверности действительной стоимости доли, выплаченной должнице при выходе из ООО "Петропавловское 2004", и возможности сформировать конкурсную массу за счет предъявления финансовым управляющим соответствующих требований о довзыскании стоимости доли, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку на настоящий момент трехлетний срок исковой давности по требованию о выплате доли истек, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в применяемой редакции доля должна была быть выплачена 20.01.2016.
Конкурсный кредитор ООО "Кайт Групп" полагая, что финансовый управляющий необоснованно бездействует, не обращаясь в суд с иском к Мусазаде Д.М. и не определяя действительную, по мнению кредитора, стоимость доли в ООО "Петропавловское 2004", вправе был обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Трясорукова И.Ю. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор не воспользовавшись данным правом, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 по делу N А59-7690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
