Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №05АП-4304/2020, А59-1028/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А59-1028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С",
апелляционное производство N 05АП-4304/2020
на решение от 17.06.2020
судьи Шестопала И.Н.
по делу N А59-1028/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С" (ОГРН 1076318010922, ИНН 6318163086)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу N 065/06/104-10/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области "Музейно-мемориальный комплекс "Победа",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С": Соголаева Н.Ф. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (участие онлайн);
от государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области "Музейно-мемориальный комплекс "Победа": Тен В.Г. по доверенности N 29 от 27.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (участие онлайн);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-С" (далее-заявитель, общество, ООО "Рондо-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу N 065/06/104­10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Рондо-С", возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области "Музейно-мемориальный комплекс "Победа" (далее - заказчик, учреждение).
Решением суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "Рондо-С" было отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы указывает, что в решении суда установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении исполнителя и о причинах неисполнения ООО "Рондо-С" работ в неустановленный срок без наличия доказательств и отсутствия правовых мотивов, однако суд соглашается с выводами УФАС о недобросовестных действиях заявителя, при этом, как считает общество, суд не указывает обстоятельства на которых основывает такой вывод.
По мнению общества, суд, делая необоснованный вывод о том, что заявителем не предпринимались достаточные меры для оказания услуг в установленный срок, и исполнитель не был намерен оказать услуги, анализ и оценку представленных доказательств со стороны заявителя, в том числе, переписке с Музеем о ходе работ; проведению экспертизы для дальнейшего исполнения Договора; неоднократному направлению в адрес Заказчика акта выполненных работ, суд не дал.
Как считает ООО "Рондо-С", суд в оспариваемом решении необоснованно ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора без оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных ООО "Рондо-С" доказательств в совокупности и взаимосвязи. Как антимонопольным органом, так и судом не дана оценка эксклюзивности и сложности работ, выполняемых заявителем, а также тому, что работы выполнены и музей готов принять результат работ.
УФАС свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.
Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что на настоящий момент работы не выполнены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между заказчиком и обществом (исполнитель, подрядчик) 26.03.2019 был заключен договор N 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее - договор).
Согласно п. п.1.1 и 1.2 договора, исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее - реплика самолета) согласно Техническому заданию (приложение N 1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании п.3 договора, поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика - город Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.1. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания "Музейно-мемориального комплекса "Победа".
Пункт 4 договора определяет срок, приемку и порядок оказанных услуг.
Порядок оказания услуг осуществляется следующими этапами:
1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года, 2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года (п.4.1).
При этом, исходными данными являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода (п.4.2).
Исполнитель согласно п.4.3 договора осуществляет поставку и установку в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора.
На основании п.4.8 договора, документом, подтверждающим надлежащую поставку и установку реплики самолета по договору, является подписанный сторонами без замечаний акт приема оказанных услуг установленного реплики самолета.
Согласно п.п. 5.3, 6.3 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора и гарантировал, что реплика самолета, поставленная в рамках договора отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида реплики самолета в РФ, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта.
На основании п.11.4 договора, основанием для одностороннего расторжения договора, в том числе, является нарушение исполнителем сроков, предусмотренных разделом 3 договора, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней.
Между тем, судом установлено, что раздел 3 договора не содержит сроки выполнения работ, такие сроки содержит раздел 4 договора, в связи с чем, суд расценивает данное условие п.11.4 договора со ссылкой на раздел 3 как техническую описку.
Приложение N 1 к договору содержит в себе Техническое задание, которое содержит требования к выполнению работ и к реплике самолета.
При этом согласно Технического задания, исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 заказчик передал исполнителю фрагменты самолета, после чего, общество обратилось к заказчику с письмом от 21.10.2019, в котором указало, что в ходе выполнения работ им были обнаружены разрушения и деформации самолета. В связи с чем, общество обратилось в экспертную организацию и получило акт экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья".
Согласно экспертному заключению от 27.06.2019, самолет имеет полную конструктивную гибель, в связи с чем, общество просит продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.
В ответ на данное письмо заказчик 31.10.2019 направил письмо обществу с указанием на то, что акт экспертного исследования существенно не повлиял на срок оказания услуг.
Письмом от 12.12.2019 общество сообщило заказчику о выполнении им работ в объеме более 70% и о приостановлении им выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.
Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.
Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок - до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 24.12.2019 было получено обществом.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 191, 193 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание во внимание, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.12.2019, как указывает об этом само общество, пришел к правомерному выводу, что датой расторжения контракта будет являться 10.01.2020.
Таким образом, суд установил, что заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а был нарушен только срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, что никак не влияет на права общества, поскольку в течении времени, предоставленного исполнителю для устранения допущенных нарушений, каких либо мер по исполнению контракта обществом не принималось.
10.01.2020 в Управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора, невыполнением работ в установленный срок.
Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 16.01.2020 (в решении указан год 2019, что суд оценил как техническую описку) N 065/06/104-10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя в одном лице и другого учредителя.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее -Постановление N 1062).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Как следует из материалов дела, общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, т.е., заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг, кроме того, нормы ГК РФ, касающихся договора оказания услуг, так же определяют условие о сроке исполнения как существенное условие, в связи с чем согласно ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, суд обоснованно исходил из следующего.
Причинами неисполнения в срок договора общество называет следующие обстоятельства - заказчик изначально не указал в документации по торгам информацию о том, что фрагменты самолета были тотально повреждены, что требовало увеличения как объемов работы, так и его срока, указанный факт невозможно было выявить без проведения экспертизы на стадии подачи заявки на участие в торгах. Предметом торгов была реконструкция макета самолета, а следовало, с учетом результатов экспертного заключения провести торги относительно его строительства, т.е., полного восстановления. Общество приостановило выполнение работ в декабре месяце 2019 до получения указаний от заказчика о продлении или не продлении срока окончания работ, но информацию от заказчика не получило.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорный контракт был заключен по итогам проведенных торгов. При этом общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к реплике самолета и к выполняемым работам, а также с исходными данными - фрагментами самолета, фотоматериалами на предмет их полноты и технического состояния с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.
Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.
В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ находились во власти и контроле общества, являются виновными действиями подрядчика.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 заказчик передал исполнителю фрагменты самолета, после чего, общество приступило к выполнению работ и только в письме от 21.10.2019 сообщило заказчику о том, что в ходе выполнения работ общество обнаружило деформацию и разрушение самолета, подтвердив указанное экспертным заключением от 27.06.2019.
При этом общество не указывает, почему оно только 21.10.2019 сообщило заказчику о наличии экспертного заключения от 27.06.2019 о полной гибели фрагментов самолета и о необходимости продления по этой причине срока выполнения работ, т.е. о возникновении препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, и не приостановило выполнение работ ранее, 27.06.2019, когда получило результаты экспертизы. Более того, на момент получения экспертного заключения общество продолжало выполнять работы, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты не препятствовали завершению исполнения договора в установленный срок. Подрядчик по указанным им выше основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту до 15.11.2019 и не сообщал об этом заказчику в переписке.
Оценивая указанные обстоятельства, суд сделал вывод, что дефекты могли быть выявлены при визуальном осмотре, а направление фрагментов самолета на экспертизу было осуществлено обществом с одной единственной целью - оправдаться за возможное в будущем нарушение срока окончания работ по контракту и необходимости продления таких сроков.
Коллегия также поддерживает суд первой инстанции, что позднее сообщение заказчику о результатах экспертного исследования связано с тем, что общество планировало выполнить работы в полном объеме в установленный срок, но на случай невыполнения таких работ в срок хотело себя обезопасить от применения к нему возможных мер публичной ответственности.
Кроме того, проанализировав содержание технического задания, суд обоснованно отметил, что, не смотря на название предмета договора как реконструкция самолета, по условиям технического задания исполнитель обязан был полностью восстановить макет самолета, т.е. создать его заново, изготовить недостающие детали по оснащению самолета, произвести ремонт имеющихся фрагментов, с целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций, в связи с чем утрата отдельных элементов не могло существенно повлиять на срок исполнения контракта, поскольку изготовление полностью поврежденных фрагментов самолета также входит в круг обязанностей исполнителя по техническому заданию.
Факт приостановления обществом выполнения работ в декабре 2019 года не влечет никаких правовых последствий, поскольку срок завершения работ по договору для исполнителя установлен до 15.11.2019.
Как следует из материалов дела и переписки сторон договора, работы со стороны подрядчика были им выполнены фактически на 70% от общей цены договора, что не оспаривает само общество.
Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2020) работы не выполнены обществом в полном объеме, не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.
И, как установлено судом, нарушение срока исполнения контракта обусловлено виновными действиями подрядчика. Переписка с заказчиком, на которую ссылается заявитель, не опровергает вывод суда о ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 16.01.2020 по делу N 065/06/104­10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Рондо-С". Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ и не влечет по этой причине за собой нарушение прав данных физических лиц оспариваемым решением.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей (оплатили 3000 рублей), излишне уплаченная ООО "Рондо-С" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 по делу N А59-1028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рондо-С" излишне уплаченную платежным поручением N 85 от 09.07.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка