Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-430/2020, А51-1432/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А51-1432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто",
апелляционные производства N 05АП-430/2020, 05АП-431/2020
на определение от 09.12.2019 о распределении судебных расходов
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1432/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ИНН 2536125566, ОГРН 1022501274377), индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича (ИНН 253809015229, ОГРН 310253825200031)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)
о признании недействительными требований N 13459-03/25 от 22.10.2018, N 14431-03/25 от 08.11.2018,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Зайцева О.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, ООО "Амаяма Авто": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Амаяма Авто") и индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Николаев Е.А.) обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление, Роскомнадзор, административный орган) от 22.10.2018 N 13459-03/25 и от 08.11.2018 N 14431-03/25.
Определением арбитражного суда от 22.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества и предпринимателя от заявленных требований, мотивированным самостоятельной отменой управлением оспариваемых требований.
29.10.2019 общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 290351,46 руб. и 280164,46 руб., соответственно.
Определением суда от 09.12.2019 ходатайства заявителей о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 35351,46 руб. в пользу общества и 35164,46 руб. в пользу предпринимателя, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и предприниматель обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда изменить и взыскать судебные расходы, без учета издержек в сумме 35000 руб. по каждому заявлению и издержек за подготовку ответов управлению и изучению оспариваемых требований. В обоснование доводов жалоб указывают на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечают, что возражения управления в части чрезмерности предъявленных судебных расходов в их адрес не поступали, соответствующие возражения были направлены только 06.12.2019, а получены 13.12.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда. В этой связи считает, что поскольку представитель общества и предпринимателя участвовал в ином судебном разбирательстве, назначенном на 09.12.2019 за пределами г. Владивостока, что подтверждается соответствующими транспортными документами, арбитражному суду следовало отложить рассмотрение заявлений о взыскании судебных издержек. Кроме того, заявители жалоб ссылаются на расширительное толкование арбитражным судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при оценке разумности понесенных судебных издержек и указывают на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленных расходов по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционных жалоб к ним были приложены дополнительные документы, а именно копия почтового конверта со штемпелем Почты России от 06.12.2019, копия маршрутной квитанции и посадочных талонов на имя Казакова Н.М., что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были апелляционным судом рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с доводами апелляционных жалоб и фактическими обстоятельствами рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.
Представитель управления в судебном заседании выразил несогласие с апелляционными жалобами, указав на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения суда в сторону увеличения размера взысканных судебных издержек и одновременно указал на необоснованность отнесения на управление почтовых расходов и на необоснованность взыскания судебных расходов и в пользу общества, и в пользу предпринимателя, поскольку судебное разбирательство осуществлялось в рамках одного дела.
Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом и предпринимателем представлены договор поручения по оказанию юридической помощи N К-06/11/18-01 от 06.11.2018 с дополнениями от 22.11.2018 и от 15.01.2019 и договор поручения по оказанию юридической помощи N К-23/10/18-01 от 23.10.2018 с дополнением от 15.01.2019, заключенные обществом и предпринимателем (доверители) с адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Казаковым Н.М. (поверенный).
По условиям указанных договоров в редакции дополнений доверители поручают, а поверенный берет на себя обязательства оказать подготовить и направить ответы на требования управления N 13459-03/25 от 22.10.2018 и N 14431-03/25 от 08.11.2018, обжаловать в арбитражный суд требования Роскомнадзора N 13459-03/25 от 22.10.2018 и N 14431-03/25 от 08.11.2018, осуществлять представление интересов доверителей в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в следующем порядке:
- 5000 руб. - за каждый час работы поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании);
- 20000 руб. - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.
Почтовые расходы поверенного по направлению почтовой корреспонденции в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.
По результатам оказанных услуг между обществом и исполнителем оставлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил процессуальные действия, в том числе изучил требования Роскомнадзора от 22.10.2018 и 08.11.2018, подготовил ответ, подготовил и направил в суд заявление, дополнения к нему, осуществил подготовку ходатайств, изучил возражения управления, подготовил пояснения по ним, изучил письмо управления от 16.05.2019, подготовил заявление об отказе от заявленных требований, изучил определение арбитражного суда, произвел консультирование доверителя.
Стоимость указанных услуг по данным акта выполненных работ от 09.09.2019 составила 275000 руб., рассчитанная из количества проведенных заседаний (2*20000 руб.) и времени, затраченного на осуществление иных процессуальных действий (47*5000 руб.).
По факту оказанных услуг коллегией адвокатов был выставлен счет N К-06/11/18-01-1 от 09.09.2019 на сумму 275000 руб., который был оплачен платежным поручением N 1242 от 10.09.2019 в полном объеме.
Кроме того, по факту несения поверенным дополнительных расходов был составлен отчет от 09.09.2019 на сумму 3351,46 руб., в том числе расходы по отправке заказной почтовой корреспонденцией в адрес управления заявлений и документов по настоящему спору в сумме 351,46 руб.
Данные услуги были предъявлены к оплате на основании счета N К-06/11/18-01-1р от 09.09.2019 и были оплачены обществом платежным поручением N 1243 от 10.09.2019.
Также по состоянию на 15.10.2019 в адрес общества был выставлен счет N К-06/11/18-01-2 на сумму 15000 руб. на оплату юридической помощи адвокату Казакову Н.М. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оплаченный платежным поручением N 1400 от 15.10.2019.
Кроме того, в отношении услуг, оказанных поверенным предпринимателю, между указанными лицами был составлен акт от 09.10.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил процессуальные действия, в том числе изучил требование Роскомнадзора от 22.10.2018, подготовил ответ, подготовил и направил в суд заявление, дополнения к нему, осуществил подготовку ходатайств, изучил возражения управления, подготовил пояснения по ним, изучил уведомление управления от 23.04.2019, подготовил заявление об отказе от заявленных требований, изучил определение арбитражного суда, произвел консультирование доверителя.
Стоимость указанных услуг по данным акта выполненных работ составила 265000 руб., рассчитанная из количества проведенных заседаний (2*20000 руб.) и времени, затраченного на осуществление иных процессуальных действий (45*5000 руб.).
По факту оказанных услуг коллегией адвокатов был выставлен счет N К-23/10/18-01-1 от 09.09.2019 на сумму 265000 руб., который был оплачен платежным поручением N 283 от 10.09.2019 в полном объеме.
Кроме того, по факту несения поверенным дополнительных расходов был составлен отчет от 09.09.2019 на сумму 464,46 руб., в том числе расходы по отправке заказной почтовой корреспонденцией в адрес управления заявлений и документов по настоящему спору в сумме 164,46 руб.
Данные услуги были предъявлены к оплате на основании счета N К-23/10/18-01-1р от 09.09.2019 и были оплачены предпринимателем платежным поручением N 284 от 10.09.2019.
Также по состоянию на 15.10.2019 в адрес предпринимателя был выставлен счет N К-23/10/18-01-2 на сумму 15000 руб. на оплату юридической помощи адвокату Казакову Н.М. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оплаченный платежным поручением N 292 от 15.10.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом и предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по представлению их интересов в суде первой инстанции, в том числе с учетом подготовки заявлений о взыскании судебных расходов, являются разумными и обоснованными только в сумме 35000 руб. в отношении каждого лица.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании требований Роскомнадзора, с подготовкой дополнительных пояснений и ходатайств, и с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договором услуги по изучению требования управления и осуществлению досудебной работы по смыслу статей 106, 109 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда корреспондируют разъяснениям пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 и фактически обществом и предпринимаем в апелляционных жалобах не оспариваются.
Расходы на ознакомление с определением суда и обсуждение дальнейших действий с поверенным были понесены обществом и предпринимателем после вынесения судебного акта, в связи с чем получение дополнительных разъяснений по завершении судебного процесса также нельзя признать судебными издержками.
Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки, тем более, что определение суда обществом не обжаловалось.
Таким образом, при рассмотрении заявлений общества и предпринимателя о распределении судебных расходов, суд обоснованно учел все указанные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 35000 руб. по каждому заявлению.
Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.
Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Анализ имеющегося в материалах дела договоров поручения показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг в размере почасовой ставки 5000 руб. и фиксированной суммой за участие в судебном заседании (20000 руб.) и фактически раскрыт при составлении актов выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договорами, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Довод заявителей жалобы о том, что управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.
Доводы общества и предпринимался о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу общества и предпринимателя на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.
Утверждение заявителей жалоб о высокой сложности настоящего спора и, как следствие, о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, оконченного отказами от заявленных требований и прекращением производства по делу.
При этом сам по себе факт несения обществом и предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорных ходатайств не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.
В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на управление, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, выраженном в отсутствие в обжалуемом определении суда выводов и оценки предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных обществом и предпринимателем по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции также признаются безосновательными, поскольку в состав взысканных в пользу заявителей судебных издержек такие расходы вошли, что напрямую следует из выводов суда и оценки документов, представленных в обоснование понесенных судебных издержек.
При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте цитирования пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не свидетельствует об отсутствии соответствующей оценки обоснованности и разумности данных судебных расходов.
Что касается утверждения заявителей жалоб о том, что возражения управления поступили в адрес предпринимателя и общества уже после состоявшегося судебного заседания, а также указание на то, что представитель заявителей не участвовал в указанном судебном заседании по причине выезда за пределы г. Владивостока, то апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не влияют на правильность рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.
В спорной ситуации возражения на ходатайства о взыскании судебных расходов поступили в материалы дела суду 05.12.2019, а 06.12.2019 данные письменные возражения были направлены в адрес и общества, и предпринимателя, в связи с чем указанные лица, а равно их представитель Казаков Н.М., учитывая представленные в материалы дела маршрутные квитанции, имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ до проведения судебного заседания.
Утверждение общества и предпринимателя о необходимости в такой ситуации отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов ошибочно, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ невозможность стороны обеспечить явку представителя (по причине его занятости в другом процессе) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва ни предпринимателем, ни обществом заявлено не было.
Кроме того, заявители не были лишены возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе с учетом положений пунктов 2.4 договоров поручения, согласно которому заместителем адвоката Казакова Н.М. является Кузьмина В.А.
В этой связи, учитывая, что арбитражный суд, установив факт надлежащего извещения общества и предпринимателя о месте и времени рассмотрения заявлений, а также исходя из того, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявления по существу в отсутствие заявителей, обоснованно рассмотрел ходатайства о взыскании судебных расходов без их участия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в порядке рассмотрения заявлений общества и предпринимателя.
Что касается размера предъявленных обществом и предпринимателем ко взысканию в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 351,46 руб. и 164,46 руб., в подтверждение чего были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим письмам и заявлениям, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3.2 договоров поручения почтовые расходы поверенного по направлению почтовой корреспонденции в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.
Согласно имеющимся в деле доказательствам размер предъявленных ко взысканию судебных издержек по данному основанию и взысканных судом составил 351,46 руб. по заявлению общества и 164,46 руб. по заявлению предпринимателя.
В то же время анализ характера указанных судебных издержек, отраженных в отчетах N К-06/11/18-01 от 09.09.2019 и N К-23/10/18-1 от 09.09.2019, показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес управления и суда не только заявления об оспаривании требования, но и ответов на требования Роскомнадзора N 13459-03/25 от 22.10.2018 и N 14431-03/25 от 08.11.2018.
В частности, из отчета N К-06/11/18-01 от 09.09.2019 следует, что расходы в сумме 83,48 руб. и 83,48 руб. были понесены обществом в связи с отправкой заказными письмами ответов на требования управления от 22.10.2018 и от 08.11.2018. Согласно отчету N К-23/10/18-1 от 09.09.2019 расходы 80,98 руб. и 83,48 руб. были понесены предпринимателем в связи с отправкой ответов на требование от 22.10.2018.
Учитывая, что названные действия связаны с проведением обществом и предпринимателем досудебной работы и не охватываются действиями по подготовке заявлений в арбитражный суд, расходы на которые фактически были исключены арбитражным судом из состава судебных издержек, апелляционный суд находит указанные расходы необоснованными, как не относящиеся к составу судебных издержек.
В этой связи, учитывая, что понесенные обществом почтовые расходы в сумме 351,46 руб. связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подтверждены документально только в сумме 184,50 руб., а почтовые расходы, понесенные предпринимателем в сумме 164,46 руб., по своему характеру не относятся к судебной работе, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о распределении почтовых расходов путем отнесения их на управление является обоснованным только в сумме 184,50 руб., и не усматривает оснований для отнесения на управление расходов в сумме 164,46 руб., понесенных предпринимателем в рамках досудебной работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, понесенных обществом и подлежащих отнесению на управление, составляет - 35184,50 руб., сложившихся из стоимости оказанных юридических услуг - 35000 руб. и почтовых расходов - 184,50 руб., а общая сумма судебных издержек, понесенных предпринимателем - 35000 руб.
Довод управления об отсутствии правовых оснований для отнесения на него судебных расходов и в пользу общества, и в пользу предпринимателя с указанием на том, что судебное разбирательство осуществлялось в рамках одного дела, апелляционным судом не принимается.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что заявители по данному делу не являются солидарными кредиторами по отношению к Роскомнадзору, в связи с чем распределение понесенных сторонами судебных расходов должно быть осуществлено между ними с учетом степени процессуального поведения каждого из них.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании требований управления N 13459-03/25 от 22.10.2018 и N 14431-03/25 от 08.11.2018, каждый действуя непосредственно в своём интересе, учитывая, что требование N 13459-03/25 от 22.10.2018 было выставлено Николаеву Е.А., а требование N 14431-03/25 от 08.11.2018 - обществу.
В этой связи совместное рассмотрение настоящего спора по заявлениям участников предпринимательской деятельности было обусловлено целями процессуальной экономии, а не солидарным требованием заявителей к Роскомнадзору, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отнесения на управление, как на проигравшую сторону, судебных расходов, подлежащих взысканию, как в пользу общества, так и в пользу предпринимателя.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек в сумме 35184,50 руб. и об удовлетворении заявления предпринимателя в сумме 35000 руб.
Соответственно апелляционные жалобы общества и предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения, а судебный акт подлежит изменению, исходя из возражений административного органа, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объёме.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционным жалобам не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-22305/2018 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 35184,50 руб. (тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 50 копеек).
В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).
В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
