Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4296/2020, А51-329/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНГ Трейдинг",
апелляционное производство N 05АП-4296/2020
на решение от 30.06.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-329/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНГ Трейдинг" (ИНН 5403005385, ОГРН 1155476054304)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СНГ Трейдинг":
Сафин Р.Ф. по доверенности от 20.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 1997 от 06.07.2010); Виноградова К.Н. по доверенности от 01.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер ВЮ 8065 от 12.07.2006);
от Владивостокской таможни:
Шунина В.В. по доверенности N 365 от 25.12.2019, сроком действия на 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авб N 0181154 от 26.12.1997;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СНГ Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) от 04.11.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/100919/0182367.
Решением от 30 июня 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив в апелляционной жалобе о следующем.
К иску была приложена копия каталога официального производителя Триангл, содержащая информацию о том, что спорные шины производятся не только с индексом К, но и с индексом Е. Суд оценку не дал и не принял в качестве доказательства. Также, необоснованно, по мнению общества, суд не принял ответы поставщика, у которого общество приобрело шины, содержащие аналогичную информацию, а также сертификат соответствия.
Также, как поясняет общество, оно обратилось к независимому эксперту, который осуществил анализ проведенной экспертизы, установив в рецензии, приобщенной к материалам дела, что таможенный эксперт провел не всестороннее и не полноценное исследование. Указанную рецензию суд, по мнению общества, необоснованно не принял в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы общества таможня отклонила, полагая, что решение суда первой инстанции является законными обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.11.2017 NSNGTCNCC ООО "СНГ Трейдинг" ввезло на территорию Российской Федерации товар: "шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом для грузовые автомобилей, не для дорог общего пользования, индекс нагрузки 157/154, индекс скорости "Е" (до 70 км/час), посадочный диаметр 22,5, размер 315/80R22.5, тип протектора TR 918, всего 476 шт.
С целью декларирования ввезенного товара обществом в таможенный орган 10.09.2019 подана декларация N 10702070/100919/00182367, в графе 31 которой указана вышеназванная информация, в графе 47 в части вида платежей указаны коды 1010, 2010, 5010.
В ходе таможенного контроля заявленных сведений таможенным органом 13.09.2019 принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
К какой категории скорости шин относится представленный образец?
Идентифицировать товар на соответствие следующим характеристикам: является ли шиной грузовой пневматической резиновой новой с посадочным диаметром 22,5 дюйма с индексом нагрузки более 115?
Имеют ли представленные образцы следы изменения маркировки?
По результатам экспертизы таможенный эксперт пришел к следующим выводам:
1. Ввиду того, что маркировочные обозначения индекса категории скорости были изменены, установить к какой категории скорости относится представленная шина, не представляется возможным.
2. Представленный на исследование образец соответствует следующим характеристикам: шина пневматическая, резиновая, новая, с посадочным диаметром 22,5 дюйма и индексом несущей способности (нагрузки) более 115. Ввиду недостаточности информации в маркировочных обозначениях на образце, а именно в связи с изменением маркировочных обозначений индекса скорости, являющегося одним из основных, наносимых на шину, установить для какого типа транспортных средств предназначена и является ли данная шина грузовой, не представляется возможным.
3. В маркировку представленного образца вносились изменения путем механического удаления поверхностного слоя в средней части обозначений "157/154-130 PSI" (где ? - удаленный знак маркировки индекса категории скорости) и фиксации в данном месте имеющегося на момент осмотра знака "Е".
Результаты экспертизы оформлены заключением N 12410007/0034471 от 11.10.2019.
По результатам таможенной экспертизы 04.11.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10702070/100919/0182367 в графе 31 в части индекса категории скорости, в графе 47 в части дополнения вида таможенного платежа.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: - уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с указанным Кодексом; - уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.
Пунктами 1, 2 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном указанным Кодексом.
Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.
В соответствии с пунктом 107 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и на основании доклада Департамента защиты внутреннего рынка Коллегией Евразийской экономической комиссии 17.11.2015 принято решение N 154, в соответствии с пунктом 1 которого решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению N 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.
В соответствии с Приложением N 1 в отношении товара, производителем которого является Triangle Tyre Co., Ltd. (No. 56, Qingdao Middle Road, Weihai City, Shandong Province, China), размер ставки антидемпинговой пошлины установлен 14,79 процентов от таможенной стоимости.
В таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 приведены следующие обозначения категории скорости шин в маркировке и соответствующие им максимально допускаемые скорости транспортного средства:
Обозначение категории скорости
Максимально допускаемая скорость, км/ч
F
80
G
90
J
100
K
110
L
120
M
130
N
140
P
150
Q
160
R
170
S
180
T
190
U
200
H
210
V
240
w
270
Y
300
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В ходе таможенного контроля должностными лицами установлено, что на таможенную территорию обществом ввезены шины с обозначением категории скорости, отсутствующего в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". В связи с тем, что характеристики товара, заявленные ООО "СНГ Трейдинг" в части категории скорости "Е" не подтвердились, Таможней была назначена экспертиза ввезенного товара, в ходе которой было достоверно установлено изменение маркировки в части категории скорости путем механического удаления и фиксации в данном месте соответствующего знака - "Е". Экспертом также был подтвержден диаметр шины и установлен индекс нагрузки - боле 115. Установить, к какой категории скорости относится представленный на экспертизу образец, эксперту не удалось.
Как следует из материалов дела, по факту установления отсутствия заявленной декларантом маркировки категории скорости в действующем нормативно-правовом акте, таможенным органом была проведена аналитическая работа с использованием различных интернет источников, в том числе официальных сайтов компании-производителя ввезенного товара и его дистрибьютора, в ходе анализа которых (в том числе сайты triangle-shina.ru, triangle.su, иные) таможенным органом установлено, что характеристикам товара, заявленным декларантом при декларировании с представлением соответствующих коммерческих документов, содержащих аналогичную информацию (шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом для грузовые автомобилей, не для дорог общего пользования, индекс нагрузки 157/154, посадочный диаметр 22,5, размер 315/80R22.5, тип протектора TR 918) соответствует индекс скорости "К".
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности использования таможенным органом анализа данных интернет-ресурсов коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Пунктами 6, 7 указанной статьи установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.
Как следует из материалов дела, индекс скорости таможенным органом был установлен не по результатам таможенной экспертизы, а в ходе анализа доступных источников информации, которые таможенный орган вправе использовать в силу приведенных выше норм права.
Сведения, полученные в ходе экспертного исследования фактически лишь подтвердили факт механического воздействия на ввезенном товаре в месте маркировки, содержащей сведения об индексе скорости - показателе, свидетельствующем о необходимости отнесения такого товара к товарам, подлежащим обложению антидемпинговой пошлиной.
Доводы заявителя относительно невозможности принятия экспертного заключения N 12410007/0034471 от 11.10.2019 в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия действующему законодательству суд первой инстанции правомерно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. В ходе экспертного исследования эксперты фактически лишь подтвердили факт механического воздействия на ввезенном товаре в месте маркировки и фиксации на данном месте иного знака, что самим заявителем фактически не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении и непринятии в качестве доказательства сертификата соответствия ЕАЭС NЕАЭС RU C-CN .АБ64.В00019/19, о достоверном подтверждении указанным заявленных сведений в части индекса скорости, коллегия отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия NЕАЭС RU C-CN .АБ64.В00019/19 данный документ выдан ООО "Серттрон" по заявлению ООО "СНГ Трейдинг" на продукцию Компоненты транспортных средств: Шины пневматические для грузовых автомобилей, торговой марки "TRIANGLE". Согласно приложению к сертификату модель TR918, размер 315/80R22.5 имеет индекс нагрузки и скорости 157/154Е.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный документ свидетельствует о соответствии сертифицируемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, который в свою очередь такого обозначения категории/индекса скорости как "Е" не содержит.
Как следует из приложения к сертификату, информация об индексе нагрузки и скорости принята сертифицирующим органом на основании сообщений об официальном утверждении типа шины, выданных Министерством транспорта, общественных работ и водного хозяйства Нидерландов.
Правомерно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо, производителя товара от 09.11.2019, представленное обществом в материалы дела, поскольку данный документ подготовлен по запросу непосредственно заявителя-покупателя, при том, что информация, данная этим же лицом неопределенному кругу лиц кардинально разнится с информацией, данной по запросу конкретного лица.
С учетом изложенного выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено заявление недостоверных сведений относительно характеристик товара, влияющих на порядок исчисления таможенных платежей и пошлин, у таможенного органа имелись законные основания для принятия 04.11.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100919/0182367 с учетом информации, собранной в ходе таможенного контроля.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100919/0182367.
Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Трейдинг" (ИНН 5403005385, ОГРН 1155476054304) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 06.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
