Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-4295/2020, А59-7510/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А59-7510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-4295/2020
на решение от 16.06.2020 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7510/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854),
третье лицо: ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал,
о взыскании убытков
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 759 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок перевозки груза по накладной АР111671 нарушен по причине обстоятельств, не зависящих от морского перевозчика, а именно проведения Сахалинским филиалом ФГУП "Росморпорт" в период с 13 по 28 октября 2018 года работ по ремонту на морском пролете подъемно-переходного моста, в связи с чем не осуществлялся прием паромов с вагонами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В рамках дела N А73-1528/2019 ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 604 960 рублей 68 копеек, по накладным NN АР 095912, АР 095913, АР 111662, АР 111671, АР 111672.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СМП".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края 25.02.2019 по делу N А73-1528/2019 исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы пени в размере 541 282 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А73-1528/2019, суд признал обоснованным общее количество дней просрочки по спорной накладной АР 111671 в 11 суток, признал верной сумму пени 195 354 рубля 72 копейки.
Платежным поручением от 18.06.2019 N 75897 ОАО "РЖД" оплатило пени за просрочку доставки груза в размере 541 282 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.
ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "СМП" претензию от 03.07.2019 N 8359/ДВОСТ НЮ и дополнение к претензии от 22.08.2019 N 10682/ДВОСТ НЮ об оплате убытков.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.
Статьей 75 УЖТ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт нарушения срока доставки груза установлен в ходе рассмотрения дела N А73-1528/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящему деле доказыванию не подлежит.
Возражения ОАО "СМП" против привлечения его к ответственности за данное нарушение как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к указанию на препятствовавшие осуществлению перевозки работы по ремонту подъемно-переходного моста.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом в настоящем споре ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины.
Основанием для освобождения ОАО "СМП" от ответственности может являться только доказанное наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего дела проведение третьим лицом ремонтных работ не может быть отнесено, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть положены в основу изменения судебного акта по настоящего дела.
Коллегия отмечает, что доводы, аналогичные доводам ответчика по настоящему делу, раскрывались ОАО "СМП" в апелляционной и кассационной жалобах по делу N А73-1528/2019, однако не были признаны судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве достаточных оснований для изменения решения по указанному делу, в том числе в части расчета обоснованности установления общего количества дней просрочки по спорной накладной АР 111671, наличия оснований для взыскания мер ответственности в связи с задержкой ее исполнения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2020 по делу N А59-7510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка