Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №05АП-4293/2020, А59-723/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А59-723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4293/2020,
на решение от 09.07.2020 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-723/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"
(ОГРН 1026500546599 ИНН 6501105407)
к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"
(ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273),
третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Белокопытова Светлана Станиславовна,
об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,
при участии:
от истца: Табаков В.В. по доверенности от 17.08.2020;
от ответчиков и третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - истец, ООО "Универсал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" (далее - ООО "КонТек-Сервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 5 по Сахалинской области, Инспекция) об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал - Chevrolet Tahoe K2XX, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак М183ХУ65RUS; идентификационный номер (VIN) Y3WSK6KJ1FB002638; номер шасси (рамы) 1GN SK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) Y3WSK6KJ1FB002638; номер двигателя CFR723248; объем двигателя 6162.000 куб.см; мощность двигателя, 301.000 кВт; мощность двигателя, 409.000 л.с., установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства N 100921/19/65022-ИП и от 20.11.2019 в рамках исполнительного производства N 103678/19/65022- ИП от 26.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Белокопытова Светлана Станиславовна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отменил запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал - Chevrolet Tahoe K2XX, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак М183ХУ65RUS; идентификационный номер (VIN) Y3WSK6KJ1FB002638; номер шасси (рамы) 1GN SK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) Y3WSK6KJ1FB002638; номер двигателя CFR723248; объем двигателя 6162.000 куб.см; мощность двигателя, 301.000 кВт; мощность двигателя, 409.000 л.с., установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства N 100921/19/65022-ИП и от 20.11.2019 в рамках исполнительного производства N 103678/19/65022- ИП от 26.11.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 5 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств пользования приобретенным транспортным средством, поскольку действий по его регистрации в органах ГИБДД не производилось, свидетельство о регистрации транспортного средства передано обществу не было, в представленном паспорте транспортного средства отсутствует отметка о том, что ООО "Универсал-2" является его собственником. Также полагает, что платежное поручение от 02.12.2019 N 944 на сумму 2 250 000 рублей не является надлежащим доказательством оплаты истцом спорного транспортного средства, так как в назначении платежа данного платежного документа содержится ссылка на договор КП ТС N 7 от 21.11.19. По мнению апеллянта, совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на создание последствий в виде перехода прав собственности на автомобиль к истцу, то есть о ничтожности сделки.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 27.08.2020 ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от МИФНС N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.
По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на основании постановления МИФНС N 5 по Сахалинской области N 7524 от 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство N 100921/19/65022-ИП о взыскании с должника ООО "КонТек-Сервис" задолженности в размере 71 045 рублей 62 копейки.
26.11.2019 на основании постановления МИФНС N 5 по Сахалинской области N 7589 от 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство N 103678/19/65022-ИП о взыскании с должника ООО "КонТек-Сервис" задолженности в размере 871 876 рублей 69 копеек, о чем также вынесено соответствующее постановление.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства: легковой автомобиль универсал Chevrolet Tahoe K2XX, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак М183ХУ65RUS; идентификационный номер (VIN) Y3WSK6KJ1FB002638; номер шасси (рамы) 1GN SK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) Y3WSK6KJ1FB002638; номер двигателя CFR723248; объем двигателя 6162.000 куб.см; мощность двигателя, 301.000 кВт; мощность двигателя, 409.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР831936; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 9904089536; дата выдачи регистрационного документа 21.11.2018 (далее - спорное транспортное средство).
В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Информация о том, что за должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, получена судебным приставом-исполнителем по его запросам от подразделения ГИБДД ТС МВД России (ответы N 1092254183 от 20.11.2019, N 1092427017 от 26.11.2019).
В то же время 20.11.2019 между ООО "КонТек-Сервис" (продавец) и ООО "Универсал-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими документами).
В силу пункта 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение N 1 к договору).
Цена транспортного средства, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 375 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Как следует из пунктов 3.2., 3.3. договора, покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:
- 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет на ссудный счет организации в течение 7 рабочих дней с момента/дня заключения настоящего договора, но не позднее 30.11.2019;
- окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель обязуется внести на ссудный счет организации в течение 30 рабочих дней с момента/дня заключения настоящего договора, но не позднее 30.12.2019.
В силу пункта 4.1. договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок не позднее 30.11.2019.
По акту приема-передачи транспортного средства от 02.12.2019 продавцом передан покупателю технически исправный легковой автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора.
Платежным поручением N 944 от 02.12.2019 ООО "Универсал-2" произвело ООО "КонТек-Сервис" оплату по договору в размере 2 250 000 рублей.
Полагая, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают его права как собственника имущества, ООО "Универсал-2" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.
Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:
- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 статьи 1 постановления N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий:
- наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества;
- отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ООО "КонТек-Сервис" спорное транспортное средство по договору купли-продажи N 7 от 20.11.2019. При этом заключение данного договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств N N100921/19/65022-ИП и 103678/19/65022-ИП.
Учитывая, что 02.12.2019 состоялась передача спорного автомобиля покупателя, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (10.12.2019), данный автомобиль уже находился в собственности истца.
При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производства, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, в связи исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о непредоставлении истцом доказательств совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий в органах ГИБДД, свидетельствующих о пользовании заявителем таким имуществом, не имеет правого значения для данного дела.
Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора имеет только факт наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества, которое подтверждается заключенным с ООО "КонТек-Сервис" сделки купли-продажи, а также передачей данного имущества во владение истца.
Как верно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. К тому же снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Довод о том, что платежное поручение от 02.12.2019 N 944 на сумму 2 250 000 рублей не является надлежащим доказательством оплаты спорного транспортного средства истцом, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный платеж был произведен на основании счета N 72 от 21.11.2019 на оплату спорного автомобиля (Shevrolet Tahoe K2XX). При этом в названном счете ООО "КонТек-Сервис" указано, что поле назначение платежа следует заполнить как "Оплата по счету N 72 от 21.11.2019 (договор КП ТС N 7 от 21.11.2019) с гашением задолженности ООО "КонТек-Сервис" по кредитному договору N SAM-340 от 20.06.2018.
Указанное основание и нашло свое отражение в назначении платежа в платежном поручении N 944 от 02.12.2019.
При этом как следует из пояснений ООО "Универсал-2", данных в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020, в вышеназванных платежных документах в указании даты спорного договора купли-продажи транспортного средства N 7, допущена опечатка (вместо - 20.11.2019, указано - 21.11.2019).
Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты истцом стоимости автомобиля по договору, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В любом случае, факт совершения оплаты договора купли-продажи не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку момент возникновения права собственности на автомобиль возникло с момента его передачи, а не с момента его оплаты.
Ссылки Инспекции на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства N 7 не принимаются апелляционной коллегией как бездоказательные, признаков мнимости сделки судом не установлено.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N А59-723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка