Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №05АП-4285/2021, А51-16743/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А51-16743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (межрайонное),
апелляционное производство N 05АП-4285/2021
на решение от 31.05.2021
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16743/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (межрайонное)
к обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" (ИНН 2511051792, ОГРН 1062511042736),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Абрамов Николай Васильевич,
о взыскании 16 981 рубля 21 копейки,
при участии:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (межрайонное): Харченко Е.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер Д 9593);
от общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ": не явились,
от Абрамова Николая Васильевича: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) (далее - истец, ГУ УПФ, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" (далее - ответчик, страхователь, ООО МТПК "КАНЦЗИ") о взыскании 16 981, 21 рубля убытков, составляющих излишне выплаченные застрахованному лицу - Абрамову Николаю Васильевичу денежные средства из Пенсионного фонда Российской Федерации в результате не представления ответчиком сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.
Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Николай Васильевич (далее - Абрамов Н.В., застрахованное лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 222, 23 рубля убытков за период с июля по сентябрь 2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ УПФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы ущерба в сумме 12 758, 98 рублей в виде излишне выплаченных денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что страхователь несвоевременно (14.05.2019) представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2018 года о работнике Абрамове Н.В., в результате чего последнему была выплачена проиндексированная пенсия за оспариваемый период, то есть пенсия в повышенном размере.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт полагает, что поскольку работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей, выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части 12 758, 98 рублей у суда первой инстанции не имелось.
ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Абрамов Н.В. своего отношения к апелляционной жалобе не выразили, письменные отзывы в материалы дела не представили.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 ответчик представил следующие документы: сведения о застрахованных лицах за январь - июнь 2018 года, протоколы входного контроля о принятии данных сведений органом пенсионного фонда, отчет СЗВ СТАЖ-2л, поступившие через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела.
В связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 05.08.2021 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Абрамов Н.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется истцом только в части суммы ущерба в размере 12 758, 98 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, в удовлетворении которой отказано, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Абрамов Н.В. является пенсионером по старости, одновременно продолжая трудовую деятельность у ООО МТПК "КАНЦЗИ", которое является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ, Закон об обязательном пенсионном страховании).
В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), отчетность по форме СЗВ-М в отношении Абрамова Н.В. за июль 2018 года представлена обществом только 14.05.2019.
В связи с несвоевременным представлением данной отчетности по форме СЗВ-М о факте работы пенсионера Абрамова Н.В. за июль 2018 года истцом была произведена индексация размера страховой пенсии третьему лицу в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях).
Считая, что в результате неправомерных действий ответчика, который не предоставил в установленном порядке сведения о работающем у него застрахованном лице, работающему пенсионеру за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 выплачена повышенная фиксированная сумма страховой пенсии по старости с учетом индексации как неработающему пенсионеру (в июле 2018 года 1 387, 39 рублей и за период с августа 2018 года по июнь 2019 года - 15 593,82 рубля), и поэтому бюджету пенсионного фонда был причинен ущерб на общую сумму 16 981,21 рубль, пенсионным фондом в адрес страхователя направлена претензия от 17.06.2020 N 09/22305, в которой предложено в добровольном порядке возместить ущерб.
Поскольку ответчик оставил письмо истца без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика данных сумм в качестве убытков.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 16 981, 21 рубль являются обоснованными только в сумме 4 222,23 рубля, составляющих излишне выплаченные денежные средства за период с июля по сентябрь 2018 года, поскольку только в указанный период материалами дела подтверждаются противоправность поведения ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями страхователя и наступившими негативными последствиями у пенсионного фонда.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в оставшейся сумме 12 758, 98 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).
Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Положения части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ корреспондируют с положениями 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым установлена обязанность страхователи представлять предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Так, согласно пункту 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
На основании части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).
Частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на исковых требованиях, пенсионный фонд указывает, что факт работы пенсионера Абрамова Н.В. выявлен только 14.05.2019, после предоставления страхователем дополнительных сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года, что и повлекло выплату данному пенсионеру с июля 2018 года по июнь 2019 года повышенного размера пенсии как неработающему пенсионеру.
Действительно, из материалов дела следует, что 10.08.2018 ООО МТПК "КАНЦЗИ" были представлены исходные сведения о 12-ти застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года, в которых Абрамов Н.В. не был указан в качестве работника ответчика.
14.05.2019 ответчик представил в ГУ УПФ дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года в отношении еще 3-х застрахованных лиц, в том числе и в отношении Абрамова Н.В., из которых следует, что Абрамов Н.В. в указанном периоде (июле 2018 года) не прекращал трудовую деятельность в ООО МТПК "КАНЦЗИ".
Между тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 15.09.2018 ответчиком были представлены в ГУ УПФ сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года об 11-ти застрахованных лицах, в том числе на Абрамова Н.В.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за период с августа по декабрь 2018 года, а также за период с января 2019 года по июнь 2019 года о застрахованных лицах ООО МТПК "КАНЦЗИ" были представлены ответчиком в установленные пунктом 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ сроки - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом и получены ГУ УПФ. Согласно указанным сведениям Абрамов Н.В. являлся работником ООО МТПК "КАНЦЗИ".
Указанные доказательства были представлены самим истцом в суд первой инстанции 16.04.2021 в обоснование исковых требований.
Также из представленных ответчиком доказательств следует, что обществом своевременно представлялись сведения о застрахованных лицах, в том числе в отношении Абрамова Н.В., за январь - июнь 2018 года, что подтверждается протоколами входного контроля о принятии данных сведений органом пенсионного фонда.
В пункте 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н утверждены "Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила N 885н).
Согласно пункту 88 названных Правил в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.
При этом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил N 885н, без удержания за прошлое время (пункт 90 Правил N 885н).
В свою очередь, частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Из содержания указанных норм права следует, что выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения. Новое решение принимается с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по состоянию на 01.10.2018 истец уже располагал представленными ответчиком сведениями о застрахованном третьем лице по форме СЗВ-М за август 2018 года, в связи с чем излишняя выплата денежных средств в период с октября 2018 года по июнь 2019 года не связана с неправомерными действиями ответчика и, таким образом, не свидетельствует о наличии подлежащих возмещению ответчиком истцу спорных убытков за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для принятия 30.12.2018 решения N 1/в о выплате Абрамову Н.В. с 01.01.2019 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), поскольку на 30.12.2018 пенсионный фонд уже достоверно располагал сведениями о том, что данное лицо является работающим пенсионером.
Вышеизложенное свидетельствует о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выплата пенсии в завышенном размере за период, требуемый к возмещению, произошла именно по вине ответчика, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
С учетом названных правовых норм, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вины ООО МТПК "КАНЦЗИ" как работодателя в том, что истец начислял и выплачивал Абрамову Н.В. в спорный период (с октября 2018 года по июнь 2019 года) повышенный размер пенсии как не работающему пенсионеру, не имеется, поскольку на момент принятия такого решения в пенсионном органе имелись сведения о том, что данный пенсионер являлся работником общества как в предшествующие (январь - июнь 2018 года), так и в последующие месяцы (начиная с августа 2018 года).
Кроме того, коллегия учитывает, что 10.08.2018 обществом были представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года, в том числе и в отношении Абрамова Н.В., которые не были приняты органом пенсионного фонда с кодом ошибки 50.
Между тем, располагая сведениями индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь - июнь 2018 года, а также за август - декабрь 2018 года, в которых Абрамов Н.В. значился в качестве работника общества, пенсионный фонд в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ мог и должен был проанализировать данные сведения и уточнить факт осуществления пенсионером трудовой деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным вредом (излишне выплаченной пенсии в размере 12 758, 98 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года) и противоправным поведением ответчика.
На основании изложенного, требования истца в оспариваемой сумме удовлетворению не подлежали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-16743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка