Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №05АП-4282/2020, А59-4225/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А59-4225/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-4282/2020
на решение от 16.06.2020
по делу N А59-4225/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (ОГРН 304650731000028, ИНН 651200012758)
к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 236 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
встречному исковому заявлению МКП "Городской водоканал" о взыскании с ИП Бурых И.М. 1 714 611,52 рублей задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
третьи лица: ООО "Искра", Юткин А. В., Киденко С. А., ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Булгаков С. Н., Риттер Н. Н.
УСТАНОВИЛ:
24.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал", ООО "Искра", Юткину А. В., Киденко С. А., ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Булгакову С. Н., Риттер Н. Н. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2020 заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что ИП Бурых И.Г. является истцом. В его адрес судом первой инстанции направлялись определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.09.2019 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.10.2019 (почтовые отправления N 69302437136288 и N 69302433782243).
Обжалуемое решение от 16.06.2020 и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2020 были своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 17.06.2020 и 28.07.2020 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Таким образом, апеллянт считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ИП Бурых Игорь Михайлович, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 122 от 17.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка