Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4274/2020, А51-8498/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-8498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-4274/2020
на определение от 06.07.2020
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Мельникова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 398 776 рублей,
по заявлению Одерия Андрея Валерьевича о признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2017, заключенного между должником Афанасьевым А.С. и Мельниковым А.А.
в рамках дела по заявлению Одерия Андрея Валерьевича, Одерия Валерия Григорьевича
о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (ИНН 253703111300, дата рождения: 29.10.1981 года рождения, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Харьковская, дом 3, кв. 375, г. Владивосток, Приморский край, 690021) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Одерий В.Г.: Одерий И.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2019 сроком действия на 10 лет);
от Одерий А.В.: Одерий И.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2019 сроком действия на 10 лет);
от Мельникова А.А.: Чуприянова В.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2019 сроком действия на 3 года);
финансовый управляющий должника Афанасьева А.С. - Жаворонков Е.Б. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Одерий Андрей Валерьевич (далее - Одерий А.В.) и Одерий Валерий Григорьевич (далее - Одерий В.Г.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Андрея Сергеевича (далее - Афанасьев А.С., должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева А.С.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 28.06.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 29.06.2019 N 112 (стр.103).
В рамках дела о банкротстве Мельников Андрей Александрович (далее - Мельников А.А.) 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 398 776 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявление Мельникова А.А. принято к производству, назначено судебное заседание по поверке обоснованности требований кредитора.
Далее, Одерий Андрей Валерьевич 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2017, заключенного между должником Афанасьевым Андреем Сергеевичем и Мельниковым Андреем Александровичем.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление Одерия А.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 договор займа от 28.04.2017, подписанный Афанасьевым А.С. и Мельниковым А.А., признан незаключенным. В удовлетворении заявления Мельникова А.А. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 4 398 776 рублей задолженности, образовавшейся по договору займа от 28.04.2017. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия финансовой возможности для предоставления должнику денежного займа в размере 3 000 000 рублей. Наличие соответствующей финансовой возможности подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой за период с 24.11.2015 по 28.04.2017 на счет поступили денежные средства на сумму более 17 000 000 рублей, а также справками налогового органа о доходах за 2014, 2015 и 2016 годы. По мнению апеллянта, совокупный размер полученных денежных средств позволил ему заимствовать должнику 3 000 000 рублей и удовлетворить расходы на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. При этом, как отметил податель жалобы, списание денежных средств с банковского счета частями согласно установленному лимиту выдачи и их накопление (хранение дома) законом не запрещено, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения крупных сделок. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 11.07.2019 по делу N Ф03-2572/2019.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от должника Афанасьева А.С., от финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Мельникова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник в отзыве указал на фактическое получение от Мельникова А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 28.04.2017 для удовлетворения личных потребностей, нецелевой характер займа, в связи с чем считал требования кредитора предъявленными к установлению в реестр законно, а жалобу - обоснованной. Финансовый управляющий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Мельникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. поддержал доводы отзыва, доводы апелляционной жалобы Мельникова А.А. опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Представитель Одерия В.Г. и Одерия А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае, заявитель Мельников А.А. обратился в суд первой инстанции в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Апелляционным судом из материалов дела и рассматриваемого заявления установлено, что предъявленная Мельниковым А.А. (заимодавец) к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 398 776 рублей состоит из суммы основного долга, начисленных процентов и пеней, по договору займа от 28.04.2017, подписанному с Афанасьевым А.С. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под расписку, а заемщик в срок до 28.04.2020 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты, начисленные за его пользование, в размере 2 700 000 рублей (30 % годовых) с их уплатой по 75 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и оплаты пени за неправомерное использование денежных средств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа либо срока оплаты процентов.
В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены договор займа от 28.04.2017, расписка от 28.04.2017.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредиторы возражали против включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 28.04.2017, ссылаясь на его безденежность, выразили требование о признании договора займа от 28.04.2017 незаключенным в силу его безденежности; Одерий А.В. оспорил действительность договора займа от 28.04.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае, Одерий А.В. является заявителем по делу о банкротстве Афанасьева А.С., конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 28.04.2017, апелляционный суд счел необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 28.04.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 28.04.2017) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 28.04.2017), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
В настоящем случае такие возражения были заявлены финансовым управляющим должника, а также другими кредиторами со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, на безденежность займа.
Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности Мельниковым А.А., выступающим заимодавцем по договору займа от 28.04.2017, представлены справки налогового органа по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014, 2015 и 2016 годы (налоговый агент - ООО "Ника"), согласно которым Мельниковым А.А. получены: 205 744 рублей 44 копейки в 2014 году, 186 419 рублей 06 копеек в 2015 году и 222 000 рублей в 2016 году; выписку по счету 40817810950000766129, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 28.04.2017, согласно которой за указанный период на счет поступили денежные средства на сумму более 17 000 000 рублей, и выписку по операциям по банковской карте 4274****9248 за период с 03.12.2015 по 18.04.2017.
Проанализировав доказательства, представленные в обоснование доводов о фактическом наличии финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 3 000 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора займа от 28.04.2017 финансовое положение Мельникова А.А. не позволяло ему (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Из банковских выписок по счету и карте Мельникова А.А. следует, что денежные средства поступали в виде множества переводов и через непродолжительный период времени списывались по частям. Происхождение указанных денежных средств и их принадлежность Мельникову А.А. не усматривается.
Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что Мельников А.А. является физическим лицом, из чего следует предположение о том, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа.
Следовательно, денежные средства, полученные Мельниковым А.А. в период с 2014 по 2017 годы согласно справкам налогового органа по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014, 2015 и 2016 годы, выписке по счету 40817810950000766129, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 28.04.2017, выписке по операциям по банковской карте 4274****9248 за период с 03.12.2015 по 18.04.2017, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого Мельникова А.А.
На дату подписания договора займа Мельниковым А.А. не производилось снятие значительных сумм с принадлежащих ему счета и банковской карты, такие операции не отражены в выписках.
При этом, вопреки доводам Мельникова А.А., приведенным в апелляционной жалобе, банковские выписки не подтверждают, что он обналичивал с открытых на ее имя счетов денежные суммы, а затем их накапливал в размере, достаточным для предоставления займа в размере 3 000 000 рублей.
Доводы апеллянта о наличии у него ежегодного дохода от предпринимательской деятельности, достаточного для заимствования должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в отсутствие документального подтверждения отклонены судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела справок налогового органа по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014, 2015 и 2016 годы следует, что в указанный период Мельников А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ника". Иные источники получения дохода не раскрыты.
Должником в материалы дела представлен отзыв на требование Мельникова А.А., в котором он признает требование в полном объеме, при этом в деле отсутствуют достоверные доказательства расходования должником заемных денежных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, Мельниковым А.А. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у него возможности в 2017 году предоставить заем в сумме 3 000 000 рублей, а также фактической передачи (перечисления) денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу Афанасьева А.С.
В то же время, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 28.04.2017), договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей), с которым законодатель связывает заключение договора займа. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
С учетом установленного, расписка от 28.04.2017 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи Мельниковым А.А. денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках оспаривания договора займа от 28.04.2017 Мельников А.А., выступая заимодавцем по договору, не представил доказательств передачи денежных средств заемщику Афанасьеву А.С., при этом конкурсными кредиторами оспорен факт их получения, указанный договор займа от 28.04.2017 в силу специальной нормы, приведенной в пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 28.04.2017), считается незаключенным.
Также апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела установлено, что в сложившейся ситуации, когда договор займа от 28.04.2017 не исполнен заимодавцем в части передачи заемных денежных средств заемщику, при этом, в самом договоре содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по возврату заимодавцу сумму займа в оговоренном размере и уплате процентов, начисленные за его пользование, в значительном размере - 2 700 000 рублей (30 % годовых) с их уплатой по 75 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), требование заявлено Мельниковым А.А. исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путем влияния на процедуру банкротства Афанасьева А.С. в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 28.04.2017, подписанный между Мельниковым А.А. и Афанасьевым А.С., незаключенным и отказал в удовлетворении заявления Мельникова А.А. об установлении денежного требования, основанного на таком договоре.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Мельникова А.А., изложенные в апелляционной жалобе.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
