Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-427/2021, А51-16976/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А51-16976/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпасо",
апелляционное производство N 05АП-427/2021
на решение от 16.12.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-16976/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощённого производства,
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (ИНН 2539044844, ОГРН 1022502127394)
о взыскании 160 336 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (далее - ответчик, ООО "Эльпасо") о взыскании 160 336 рублей 17 копеек неустойки по договору подряда N РТС225А190057(Д) от 04.09.2019, начисленной за период с 03.01.2020 по 20.05.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано149 112 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленного требования, ООО "Эльпасо" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства своевременного выполнения спорных работ, а также с учетом необходимости провести в судебном заседании опрос свидетелей, являющихся консультантами отдела технического надзора, для подтверждения факта приостановления подрядчиком производства ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие чего общество было лишено возможности представить доказательства в подтверждение указанного довода. По результатам осуществления подрядчиком входного контроля было установлено, что спорный объект ввиду захламленности чердачного помещения и неотключения электрических и слаботочных сетей не подготовлен заказчиком к выполнению ремонтных работ, о чем Фонд был уведомлен посредством телефонной связи. Кроме того, начисляя пени, заказчиком не приняты во внимание установленные статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края" периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан. Также не учтены обстоятельства невыполнения подрядчиком спорных работ в связи с неблагоприятными погодными явлениями, что подтверждается общим журналом производства работ.
Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела, по тексту которого Фонд в свою очередь выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправомерно исключены из периода просрочки исполнения обязательства нерабочие праздничные дни с 03.01.2020 по 09.01.2020.
С учетом изложенного, поскольку апеллянтом судебный акт обжалуется в части удовлетворения иска, при этом ответчиком заявлено о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении предъявленного требования, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по настоящему делу в полном объеме.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и ООО "Эльпасо" (подрядчик) заключен договор N РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 13А, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Цена договора установлена разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2020) в размере 46 335 274 рублей 54 копеек, НДС не облагается, является твердой.
Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) согласован срок выполнения работ на спорном объекте в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию, в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.
В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
В соответствии с условиями договора по результатам проведенной приемочной комиссией приемки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 13А по ул. Невская в г. Владивостоке составлен акт приемки выполненных работ N 04-138/10 от 20.05.2020 стоимостью 3 789 763 рублей 67 копеек.
Поскольку ремонтные работы на указанном объекте выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 20.05.2020, в размере 221 263 рублей 90 копеек (претензионное письмо от 17.06.2020 N 06-исп/04862-пд).
29.06.2020 подрядчик осуществил оплату пени в размере 60 927 рублей 73 копейки по платежному поручению N 317 от 29.06.2020 на указанную сумму.
Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения Фонда с рассматриваемым иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты подписания договора (до 02.01.2020 включительно).
На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 12.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда N РТС225А190057(Д) от 04.09.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 336 рублей 17 копеек, начисленной за период с 03.01.2020 по 20.05.2020.
Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его подлежащим корректировке с учетом неверного определения Фондом периода начисления пени.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Окончание срока выполнения работ по спорному договору выпадает на нерабочий праздничный день 02.01.2020.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока выполнения работ - 02.01.2020, принимая во внимание, что статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020, последним днем исполнения обязательства является 09.01.2020, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10.01.2020, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки позиции истца, из периода начисления неустойки обоснованно исключен период с 03.01.2020 по 09.01.2020.
При этом доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному договору подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.
Таким образом, обнаружив наличие на объекте оборудования, препятствующего выполнению работ, обществу следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению ремонтных работ, между тем о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Утверждение общества об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению работ, посредством телефонной связи, что положениями спорного договора не предусмотрено, материалами дела не подтверждается.
Ссылка подрядчика на наличие неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению ремонтных работ на спорном объекте, также несостоятельна в отсутствие подтверждающего документа, предоставленного Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, сама по себе запись об осадках в общем журнале работ не свидетельствует об указанном.
По правилам, установленным статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи.
При этом нерабочие праздничные дни исключены судом первой инстанции из периода допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, установленный указанной нормой закона запрет на нарушение тишины и покоя граждан включает только ночное время суток, подрядчик был не лишен возможности проведения ремонтных работ в выходные дни с учетом согласованного договором подряда N РТС225А190057(Д) от 04.09.2019 срока выполнения работ в календарных днях.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по спорному объекту за 131 день просрочки составила 210 040 рублей 36 копеек.
С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 60 927 рублей 73 копеек подлежащая взысканию сумма неустойки в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ составила 149 112 рублей 63 копейки.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, учитывая, что обстоятельства приостановления подрядчиком производства работ подлежит документальному доказыванию, свидетельскими показаниями не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-16976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
