Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4271/2020, А51-22680/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А51-22680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке,
апелляционное производство N 05АП-4271/2020
на определение от 02.07.2020 о прекращении производства
судьи Е.В. Володькиной
по делу N А51-22680/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, Сорока Юлии Юрьевны и Сорока Владимира Сергеевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д.53, ОГРН: 1132508004551, ИНН: 2508116841, дата регистрации: 07.11.2013) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - ИФНС г. Находке, уполномоченный орган) по обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.11.2019 заявление принято к производству.
27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Сорока Юлии Юрьевны и Сорока Владимира Сергеевича о признании ООО "Стройпромсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2020 заявление Сорока Юлии Юрьевны и Сорока Владимира Сергеевича принято как заявление о вступлении в дело N А51-22680/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпромсервис", возбужденного по заявлению ФНС России.
Определением суда от 02.07.2020 производство по заявлению ИФНС по г. Находке по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпромсервис" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Отметил, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет оспаривания сделок должника по отчуждению спецтехники должника на общую сумму 240 000 рублей в пользу заинтересованного лица, а также за счет инициирования спора о привлечении руководителя должника Понятовского В.А. к субсидиарной ответственности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Стройпромсервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.
Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств того, что имеется реальная возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счет взысканной суммы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройпромсервис".
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Возможное привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего денежных средств и какого-либо имущества.
Доводы апеллянта о возможности поступлении денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания его сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вероятность оспаривания сделок должника не свидетельствует о возможности фактического пополнения конкурсной массы в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, возможность фактических возврата имущества в конкурсную массу должника или взыскания денежных средств).
Таким образом, доводы апеллянта о возможном пополнении конкурсной массы основаны исключительно на ничем не основанных предположениях.
Сделки должника, подлежащие оспариванию, носят правовую неопределенность до момента принятия судебного решения по делу. В то время как денежные средства на проведение процедуры банкротства необходимы в настоящее время. Оспаривание сделок должника повлечет возникновение дополнительных расходов на процедуру, при том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Проверяя обжалуемый судебный акт на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 02.07.2020 указано на оглашение резолютивной части, однако в материалах дела резолютивная часть отсутствуют, в обжалуемом судебном акте нет указаний на нее. В общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" не имеется сведений о наличии резолютивной части от 02.07.2020.
Вместе с тем, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 02.07.2020, коллегией установлено, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения, изготовленного в полном объеме, что им былопредварительно доведено до участником процесса.
Несмотря на отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от 02.07.2020, коллегия, приняв во внимание оглашение судом резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме в день судебного заседания 02.07.2020, сочла, что такое нарушение не является безусловным основанием для отмены правильного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу, уплачивается в размере 3 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-22680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
