Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4259/2020, А51-23959/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-23959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4259/2020,
на решение от 11.06.2020
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-23959/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
о признании договора действующим,
при участии:
от ответчика: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10000 сроком действия до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - ИП Мамедова В. В., предприниматель) обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка N 01-Ю-16156, заключенного 30.01.2013, действующим и заключенным на неопределенный срок; признании незаконными действий ответчика, направленных на исключение из ЕГРН сведений о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:221, обязании устранить данное нарушение; обязании ответчика включить в Схему размещения НТО на территории г.Владивостока (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.02.2020 ответчик заменен на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление).
Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур, отмечает, что такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.01.2019 N 303-КГ18-22853. Указывает, что уведомлением 22.07.2019 Управление реализовало свое право на отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем спорный договор аренды на дату вынесения решения судом прекратил свое действие.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.01.2013 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) (арендодатель) и ИП Мамедова В.В. (арендатор) заключили договор N 01-Ю-16156 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:221, площадью 20кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева д. 2. (далее - земельный участок), для размещения торгового павильона.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента подписания договора.
В связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли от Департамента к Управлению (Закон Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ, постановление Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667).
22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 28/18-4815 о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента получения уведомления, поскольку договор прекратил свое действие 30.01.2016.
Уклонение ответчика от передачи земельного участка послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы спорны правоотношения сторон как арендные, в связи с чем применены нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, стороны заключили договор без проведения торгов на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительтсва Приморского края от 29.12.2012 N 2842 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.
Учитывая приведенный вывод, принимая во внимание фактическое владение истцом спорным земельным участком, суд признал, что у предпринимателя отсутствует нарушенное право, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о невозможности заключения нового договора аренды без проведения торгов в форме аукциона основаны на положениях части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Вместе с тем положения указанной нормы вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами спорного договора аренды.
На момент заключения спорного договора предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировалось статьей 34 ЗК РФ, не устанавливавшей обязательности заключения такого договора на торгах.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ЗК РФ дополнен статьей 39.6, не предусматривают применения указанной нормы к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.
Таким образом, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был заключен без проведения торгов в соответствии с действовавшим на дату его заключения законодательством, следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 73 после окончания срока действия спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что арендодателем был выражен отказ от возобновленного на неопределённый срок спорного договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ уведомление от 22.07.2019, апелляционная коллегия не усматривает из его содержания надлежащего уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Так, из буквального толкования данного документа следует, что уведомление содержит требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора.
Вместе с тем, такая позиция ответчика противоречит нормам материального права, поскольку, как было указано выше, спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был пролонгирован на неопределенный срок, вследствие чего не прекратил своего действия.
С учетом изложенного, уведомление от 22.07.2019 с требованием освободить земельный участок не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку фактически данное уведомление такого отказа не содержит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-23959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
