Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-4253/2021, А51-6374/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А51-6374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз",
апелляционное производство N 05АП-4253/2021
на решение от 26.05.2021
судьи А.К.Калягина
по делу N А51-6374/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" (ИНН 2724200061, ОГРН 1152724001979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2801219687, ОГРН 1162801054943),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Жерепа Антона Владимировича,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 341 085 рублей 90 копейки, в том числе 224 184 рублей 40 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N ХТ0000006 от 10.01.2018, 75 517 рублей 77 копеек неустойки, начисленной в согласно п. 5.2 договора поставки на сумму основного долга согласно приложенному расчету, 41 383 рублей 74 копеек процентов, начисленных в соответствии с п. 3.6 договора поставки. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (далее - ООО "Центр Кровли") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с истцом договора об уступке права (требования) от 12.02.2021, согласно условиям которого сумма спорного основного долга, неустойки, процентов передана "ТД "Центр кровли" новому кредитору - ООО "Центр Кровли".
Ответчик также обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 309 192 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты цены товаров по договору поставки платежными поручениями за период с 24.01.2019 по 04.06.2019 без встречного исполнения.
Решением от 26.05.2021 суд возвратил встречный иск ООО "Союз". Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли". С ООО "Союз" в пользу ООО "Центр кровли" взыскано 350 907 рублей 91 копейку, в том числе 224 184 рубля 40 копеек основного долга, 75 517 рублей 77 копеек неустойки, 41 383 рубля 74 копейки процентов, 9 822 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2021, ООО "Союз" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности по имеющему в материалах дела универсальному передаточному документу (УПД) от 24.04.2019 NХТ 0000003959 на сумму 36 677, 62 руб., поскольку данное требование не было заявлено истцом при обращении в суд. Материалы дела не содержат УПД от 24.04.2019 NХТ 0000003759, на который ссылается истец в обоснование иска, и по которому произведено взыскание судом основного долга. Полагает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Также настаивает на повторном взыскании суммы основного долга в размере 224 184, 40 руб. со ссылкой на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2020 по делу N 2-1275/2020, которым спорная суммы взыскана с генерального директора ООО "Союз".
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что товар по УПД N ХТ0000004776 от 15.05.2019, N ХТ0000004773 от 15.05.2019, N ХТ0000005999 от 04.06.2019, N ХТ0000006118 от 06.06.2019 в его адрес не поставлялся. По мнения апеллянта подлинники указанных документов, достоверно свидетельствующие о поставке товара, в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на реестр банковских документов (составленный самим обществом) и акт сверки взаимных расчетов (подписанный апеллянтом в одностороннем порядке), ответчик настаивает на незаконности выводов суда первой инстанции относительно взысканных сумм по спорному договору поставки.
ООО "ТД "Центр кровли", в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.01.2018 ООО "ТД "Центр кровли" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор поставки N ХТ0000006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и/или спецификации в рублях с выделением НДС.
На основании п. 3.2 договора поставки расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Стороны в п. 3.4 договора поставки согласовали условие о том, что договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене полученного, но не оплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются до дня, когда оплата товаром была покупателем произведена.
В силу п. 3.6 договора поставки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20 % годовых от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.
За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0, 1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства (п. 5.2 договора поставки).
Приложением N 8 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что срок полный оплаты партии товара не может превышать 14 календарных дней с даты отгрузки.
Во исполнение условий указанного договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N ХТ0000002672 от 26.03.20019, N ХТ0000002670 от 26.03.2019, N ХТ0000002930 от 01.04.2019, N ХТ0000003030 от 03.04.2019, N ХТ0000003194 от 05.04.2019, N ХТ0000003482 от 12.04.2019, N ХТ0000003481 от 12.04.2019, N ХТ0000003581 от 16.04.2019, N ХТ0000003736 от 18.04.2019, N ХТ0000003737 от 18.04.2019, N ХТ0000003759 от 24.04.2019, N ХТ0000003952 от 24.04.2019, N ХТ0000003938 от 24.04.2019, N ХТ0000004049 от 25.04.2019, N ХТ0000004100 от 26.04.2019, N ХТ0000004449 от 07.05.2019, N ХТ0000004492 от 6 А51-6374/2020 08.05.2019, N ХТ0000004776 от 15.05.2019, N ХТ0000004773 от 15.05.2019, N ХТ0000005999 от 04.06.2019, N ХТ0000006118 от 06.06.2019
Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 224 184, 67 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом, как первоначальным кредитором, и ООО "Центр Кровли", как новым кредитором, был заключен договор об уступке права (требования) от 12.02.2021 (договор цессии), согласно условиям которого сумма спорного основного долга, неустойки, процентов передана первоначальным кредитором новому кредитору.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Центр кровли" и ООО "Союз" заключен договор поставки N ХТ 0000006 от 10.01.2018.
Из материалов дела следует, ООО "ТД "Центр кровли" поставило ООО "Союз" товар на сумму 991 339, 77 руб. по указанному договору поставки, в подтверждение чему истцом представлены универсальными передаточными документами N ХТ0000002672 от 26.03.20019, N ХТ0000002670 от 26.03.2019, N ХТ0000002930 от 01.04.2019, N ХТ0000003030 от 03.04.2019, N ХТ0000003194 от 05.04.2019, N ХТ0000003482 от 12.04.2019, N ХТ0000003481 от 12.04.2019, N ХТ0000003581 от 16.04.2019, N ХТ0000003736 от 18.04.2019, N ХТ0000003737 от 18.04.2019, N ХТ0000003759 от 24.04.2019, N ХТ0000003952 от 24.04.2019, N ХТ0000003938 от 24.04.2019, N ХТ0000004049 от 25.04.2019, N ХТ0000004100 от 26.04.2019, N ХТ0000004449 от 07.05.2019, N ХТ0000004492 от 08.05.2019, N ХТ0000004776 от 15.05.2019, N ХТ0000004773 от 15.05.2019, N ХТ0000005999 от 04.06.2019, N ХТ0000006118 от 06.06.2019. Оплата произведена ответчиком частично, на суму 767 155, 10 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 224 184,67 руб.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N ХТ 0000006 от 10.01.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.
Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N ХТ 0000006 от 10.01.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно указанным документам обязательства по поставке товара на спорные суммы оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеет.
Анализ указанных выше УПД показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости товара. При этом УПД подписаны и истцом, и ответчиком, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него задолженности по имеющему в материалах дела УПД от 24.04.2019 NХТ 0000003959, требования по которому истцом не заявлялись. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что действительно в материалы дела содержат УПД от 24.04.2019 NХТ 0000003959 на сумму 36 679, 62 руб., в то время как по тексту искового заявления истец ссылается на УПД NN ХТ0000003759 от 24.04.2019 на сумму 36 679,62 руб. Коллегия полагает, что поскольку суммы в данных УПД совпадают, и по УПД указанной ответчиком взыскание не производилось, то взыскав с составе общей суммы основного долга, сумму в размере 36 679, 62 руб., законные интересы и права ответчика нарушены не были. Ошибочное указание неверного номера УПД не повлекло взыскание с ответчика суммы основного долга, превышающей возникшей по договору от 10.01.2018 обязанности по оплате за поставленный товар.
Представленные ответчиком реестр банковских документов и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательств отсутствия долга не принимаются, поскольку являются внутренними документами ООО "Союз" и не подтверждают отсутствие задолженности, а равно и достижение между сторонами договоренности относительно наличия или отсутствия задолженности.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов УПД, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:
- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);
- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных УПД, следовательно, не имеется оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, достоверность содержащейся информации в представленных копиях документов ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ряд спорных УПД подписаны представителем по доверенности Казачек Романом Павловичем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств отзыва доверенности в установленном законом порядке доверенности не представлено. Анализ приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 09.01.2019 N 406, выданной на имя Казачек Романа Павловича, показывает, что указанное лицо уполномочено обществом на совершение всех необходимых действий, связанных с оформлением документов ООО "Союз" с правом подписи документов. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в суде не ставился. Каких-либо доказательств того, что УПД подписаны от имени ООО "Союз" неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил.
О наличии задолженности в указанном истцом размере свидетельствует также представленное в материалы решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2020 по делу N 2-1275/2020, вступившим в законную силу, которым установлены и взысканы сумма долга в размере 224 184, 40 руб. а также неустойка с генерального директора Жарепа А.В.. Как следует из текста решения при рассмотрении дела Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, оспариваемые апеллянтом УПД представлялись истцом в подлинном виде и обозревались судом при рассмотрении дела. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в данном деле, являются преюдициальным для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.
Поскольку, подлинники товарных документов, а также доверенности на получение товара представителем ответчика были на обозрении Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, оснований усомниться в них суда не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении размера задолженности по указанному выше договору, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, ни частично, ни в полном объеме ответчиком не представлены, и как следствие, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ХТ 0000006 от 10.01.2018 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты за поставленный товар не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0, 1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии с статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представило.
Оснований для снижения спорной неустойки коллегией не установлено, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 41 383 рубля 74 копеек, начисленных на спорную сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Стороны в пункте 3.4 договора поставки согласовали условие о том, что договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене полученного, но не оплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются до дня, когда оплата товаром была покупателем произведена.
В силу п. 3.6 договора поставки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20 % годовых от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.
Установив, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в указанной части.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным. При этом предъявленная к взысканию сумма процентов является меньше, чем следует из расчета суда. Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то к взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.
Возражений против указанного расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. В этой связи данное требование истца обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2020 по делу N 2-1275/2020.
В этой связи довод апеллянта о двойном взыскании спорных сумм апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, а именно в виде исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2020 по делу N 2-1275/2020, доказательств взыскания спорной суммы основного долга в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что при наличии факта оплаты ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта и в целях избежания двойного взыскания спорных сумм вправе предъявить доказательства оплаты истцу спорной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов в заявленном размере.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано ввиду отсутствия документальных доказательств несения указанных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-6374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
