Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4249/2020, А51-25461/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А51-25461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИНН",
апелляционное производство N 05АП-4249/2020
на решение от 17.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-25461/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камин" (ИНН 2536306851, ОГРН 1172536040082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнибрендс промоушн" (ИНН 2502050312, ОГРН 1142502002610)
о взыскании 261 964,98 руб.,
при участии:
от истца: Фатькина А.В., по доверенности от 11.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0939214, паспорт;
от ответчика: Чуприянова В.С., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039928, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каминн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнибрендс промоушн" (далее - ответчик) о взыскании 261 964,98 руб., составляющих 234 121 руб. неосновательного обогащения, 26 458,50 руб. неустойки, 1 385,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного денежного обогащения по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 250,62 руб., составляющих 20 602,65 руб. санкций, 647,97 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о фактическом выполнении спорных работ и сдаче их результата заказчику. Ссылается на неполучение уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, что лишило истца возможности приемки работ и направления в адрес ответчика мотивированного отказа. Считает, что протокол нотариальных действий от 01.11.2019 N 25-100-н/25-2019-13-331 по осмотру доказательств (содержания электронной переписки сторон) составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 между ООО "КАМИНН" (Заказчик) и ООО "ЮНИБРЕНДС ПРОМОУШН" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг и продажи товаров N 163.
В рамках указанного договора сторонами 10.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 163-к2, которым утверждены объем работ, их стоимость и характеристики продукции.
В соответствии с договором Исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж рекламных конструкций. Цена договора составила 234 146 рублей. Срок исполнения, установленный пунктом 1.2 дополнительного соглашения, должен был составить 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от цены договора.
Свою обязанность по авансированию работ заказчик выполнил надлежащим образом, платежным поручением N 328 14.06.2019 в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в размере 234 121 руб.
Таким образом, срок выполнения работ, установленный договором, истек 02.07.2019.
В связи с тем, что уведомление о готовности исполнителя сдать результат работ (п. 3.4 дополнительного соглашения) не поступало, равно как и акта выполненных работ (п. 1 раздела 4 договора), у заказчика отсутствовали основания считать работы выполненными, а период просрочки более чем в 9 раз превышал согласованный срок выполнения работ, 24.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ с требованием возвратить аванс в размере 234 121 руб. и выплатить неустойку в размере 26 458,5 руб.
В адрес электронной почты истца (renta-vostok@mail.ru) с электронного адреса ответчика (unibrands-promotion@mail.ru) поступил ответ на письмо истца, которым в удовлетворении требований претензии было отказано. Указанные адреса электронной почты были согласованны сторонами договора для официальной переписки.
Считая, что работы не выполнены, срок их выполнения пропущен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
На основании приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).
Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям, проведения испытаний, предшествующих приемке работ, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).
Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле работы были фактически сданы заказчику 30.09.2020, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная ответчиком в виде нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 01.11.2019 N 25АА2894198, которая велась между истцом и ответчиком в приложении Whatsapp в ходе выполнения работ и приложенные к ней фотографии.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, следует признать, что истец знал о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, однако не приступил к его приемке. Результаты работ поступили в фактическое владение и пользование заказчика, эксплуатируются им по назначению, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, которые делают их не пригодным для использования результата и не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми и служат по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки и оплаты работ в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что протокол осмотра доказательств от 01.11.2019 N 25АА2894198, составленный нотариусом, является ненадлежащим доказательством, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.
Учитывая изложенное, протокол вышеуказанный протокол осмотра доказательств составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.
У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных нотариусом. Принадлежность данного телефонного номера истцу не оспаривалась.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче, в отсутствие доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, а также доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), руководствуясь пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения спорного аванса.
При таких обстоятельствах правомерен отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса при наличии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.
Указанное, соответственно, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание заявленных денежных средств.
Оценивая обоснованность решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 5.2 дополнительного соглашения в размере 26 458,50 руб. за период с 03.07.2019 по 24.10.2019.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащей начислению пени с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2019 работы завершены, в результате которого сумма неустойки составила 20 602,65 руб. Указанная сумма неустойки взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-25461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
