Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4248/2020, А51-5499/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А51-5499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4248/2020
на решение от 07.07.2020 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5499/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
(ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769; дата гос. регистрации 19.12.2005)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889; дата гос. регистрации 21.01.2002)
о взыскании основного долга и пени
при участии:
от истца: Дорофеева В.Д., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт;
от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в прядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 418 993 рублей 21 копейки основного долга за теплоснабжение жилого фонда за январе 2020 года и 54 302 рублей 51 копейки пени за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением арбитражного суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на особенности бюджетного финансирования Учреждения, повлекшие несвоевременную оплату, а также на неоплату коммунальной услуги по теплоснабжению конечными потребителями, для которых и приобретается тепловая энергия у истца. Настаивает на снижении взысканной неустойки до размера, отражающего адекватную санкцию за просрочку оплаты. Полагает, что ответчик освобожден от расходов на оплату государственной пошлины в силу своего статуса как орган военного управления.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт неоплаты основного долга судом установлен, в связи с чем ответчику правомерно начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Считает, что ответчик не освобождён от несения судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Учреждением (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 5/1/05314/9330, по условиям которого (пункт 1.1) РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управления исполнителя.
Объекты, на которые РСО обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию, горячую воду, предусмотрены приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные в договоре.
Разделом 6 вышеуказанного договора теплоснабжения определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым исполнитель самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Применяемые при расчетах тарифы установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в январе 2020 года произвело поставку тепловой энергии на объекты Учреждения на сумму 8 418 993 рубля 21 копейка, что подтверждается счётом-фактурой и актом приёма-передачи за спорный период.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении объекта от систем теплоснабжения ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения подобные правоотношения подлежат квалификации как договорные.
С учётом отсутствия заключённого сторонами договора теплоснабжения N 5/1/05314/9330 на 2020 год и наличия не прекращённого в установленном законом порядке договора теплоснабжения N 5/1/05314/9330 от 11.12.2017, факт заключения которого преюдициально установлен в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-4640/2020 по спору между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также фактической поставки коммунального ресурса истцом и его использования ответчиком в спорный период, спорные правоотношения правильно расценены судом первой инстанции как договорные.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец-энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые поступила поставленная истцом тепловая энергия, и, как следствие, именно ответчик является лицом, обязанным в силу закона произвести оплату потребленного ресурса в объёме, не оплаченном истцу потребителями.
Факт поставки коммунального ресурса в январе 2020 года, его объём и стоимость (8 418 993 рубля 21 копейка) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем сумма основного долга взыскана с ответчика.
Ввиду неоплаты основного долга истцом правомерно начислена пеня в сумме 54 302 рубля 51 копейка за период с 18.02.2020 по 31.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как определено частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоснабжения судом правильно установлен и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным исходя из установленной выше суммы основного долга, длительности периода просрочки (с 18.02.2020 по 31.03.2020), применимой ставки банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ - 4,50%).
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для такого снижения. При этом особый статус ответчика как органа военного управления МО РФ, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчёты) с конечными потребителями не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьёй 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о безосновательности возложения на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, ввиду особого статуса ответчика как органа военного управления также подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования о взыскании 54 302 рублей 51 копейки пени за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 правомерно удовлетворены.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-5499/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
