Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4246/2020, А51-623/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А51-623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр",
апелляционное производство N 05АП-4246/2020
на решение от 19.06.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-623/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" (ИНН 6315653558, ОГРН 1136315006343)
о взыскании пени в размере 1 860,42 руб. за нарушение сроков поставки товаров,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 860,42 руб. за нарушение сроков поставки товаров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 637,17 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 11.4 контракта N 829173 от 07.12.2017 истец направил претензию от 18.06.2019 N 370/У/14-1510 по истечении 6 месяцев с момента, когда узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору. В связи с указанным, по мнению ответчика, истец лишается права на предъявление претензий, связанных с просрочкой платежа.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО Торговый дом "Самарский метрологический центр" (Поставщик) заключили контракт на закупку контрольно-измерительных приборов для нужд ЖЭ (К)О-3 Петропавловск-Камчатский N 829173 от 07.12.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению N 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 223 250,67 руб., в том числе НДС по ставке 18 % 34055,19 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям в соответствии со спецификацией (Приложение N 3 к контракту).
Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме.
Согласно п. 14.2 Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена, в течение 35 дней с момента заключения контракта.
Факт поставки товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи товара (актом о фактическом качестве и комплектности полученного товара), подписываемыми сторонами (раздел 6 контракта).
Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 20.02.2018 года по товарной накладной N 89 от 15.12.2017.
Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.
В связи с несвоевременной поставкой товара, ответчику начислена неустойка в общем размере 1 860,42 руб.
Претензией N 370/У/14-1510 от 18.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что им допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на срок до 40 дней, что повлекло образование пени в сумме 1 860,42 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.
Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 21.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019.
В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Сторонами настоящего спора в пункте 10.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара судом установлен, и ответчиком не оспорен, истец правомерно требует взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.01.2018 по 20.02.2018.
Однако, суд, проверив расчет суммы пени за период с 12.01.2018 по 20.02.2018 в размере 1860,42 руб., посчитал его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом использовалась 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25 %, в то время как на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 5,5 %, в связи с чем самостоятельно исчислил размер суммы пени и посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 637,17 руб.
Судебная коллегия признает ошибочным данный подход суда и считает, что в рассматриваемом деле подлежала взысканию неустойка в размере 2 232,5 руб. с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшей в момент прекращения обязательства по поставке товара.
Полагая, что в данном случае применение ключевой ставки при расчете неустойки, действующей на дату вынесения решения неправомерно, судебная коллегия учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, согласно которой, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено. В данном случае неисполненные обязательства по поставке товара на дату принятия решения отсутствовали.
Вместе с тем, поскольку в указанной части возражений истцом не заявлено, и суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки обжалования судебного акта ответчиком, ограничен пределами апелляционного пересмотра судебного акта, то взысканию подлежит неустойка в определённом судом размере.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 18.06.2019 N 370/У/14-1510.
Факт направления указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 20.01.2020, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу этого, учитывая также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу N А51-623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
