Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-4245/2020, А51-9421/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-9421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-4245/2020
на определение от 15.07.2020
судьи К. А. Сухецкой
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны
о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению N 4700263 от 13.02.2020, о применении последствий недействительности и признании недействительным договора купли-продажи заключенного между финансовым управляющим и Богун Сергеем Александровичем,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)
о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв. 77) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2018 сроком на 3 года;
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 в отношении Москвиной Л.М. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.
Москвина Л.М. 26.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению N 4700263 от 13.02.2020, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и Богун Сергеем Александровичем (далее - Богун С.А.).
Определением суда от 03.03.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен победитель торгов Богун С.А.
Определением суда от 15.07.2020 Москвиной Л.М. отказано в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2020 по настоящему делу, отменены.
Не согласившись с определением суда от 15.07.2020, считая его незаконным и необоснованным, Москвина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и Богун С.А.
Апеллянт полагал, что осуществив реализацию имущества должника 13.02.2020, финансовый управляющий нарушил запрет проводить торги, установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020. Более того, в сообщение от 13.02.2020 N 4700263 финансовый управляющий включил истекшую дату приема заявок (13.01.2020) и не перенес ее. Указал, что заявка покупателя Богун С.А., направленная 13.02.2020, подана незаконно, поскольку в этот же день опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов.
Москвина Л.М. сочла незаконной цену, предложенную покупателем имущества в размере 3 150 000 рублей, поскольку она не соответствовала ни одному из этапов торгов. Указала, что Никитин Д.С. должен был начать прием заявок 14.02.2020 с начальной ценой реализации 3 685 500 рублей. Реализовав имущество по цене 3 150 000 рублей ответчик причинил ей ущерб в размере 535 495 рублей, который не будет учтен при расчетах с кредитором ПАО "Росгосстрах Банком".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2020.
От Москвиной Л.М. поступило заявление об исправлении описок в апелляционной жалобе и письменные объяснения по ней, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от финансового управляющего Никитина Д.С., ПАО "Росгосстрах Банк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые также приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от Богун С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что в отзыве Богун С.А. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Росгосстрах Банк" доводы жалобы опроверг, обжалуемое определение счел законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения залогового кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по настоящему делу требования ПАО "Росгосстрах Банка" в размере 13 341 874 рублей 33 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества: здания - магазина площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д.2б.
Залоговым кредитором утверждено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника одним лотом посредством открытых электронных торгов, начальная продажная цена имущества составила 7 000 000 рублей.
На основании утвержденного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, о чем на сайте ЕФРСБ 09.10.2018 размещено сообщение N 3106021.
Судом установлено, что торги, назначенные на 20.11.2018 по продаже имущества должника, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ 25.12.2018 размещено сообщение N 3300877. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, финансовый управляющий предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой.
Получив отказ банка, финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, в ЕФРСБ 07.03.2019 им опубликовано сообщение N 32546430. Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3878827 от 20.06.2019).
Финансовый управляющий повторно предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой по цене 3 685 500 рублей, сформировавшейся на последнем шаге публичного предложения. Банком в адрес финансового управляющего Никитина Д.С. 01.08.2019 направлен отказ об оставлении нереализованного имущества за собой.
В связи с тем, что торги в форме публичного предложения могут производиться неоднократно, банком разработано и утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 3 685 500 рублей. Сообщение N 4226509 об утверждении Положения размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.10.2019.
На основании нового утвержденного Положения финансовым управляющим 09.12.2019 опубликовано сообщение N 4466437 о проведении торгов по продаже имущества должника.
Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, следует, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Богун С.А., с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи (сообщение от 13.02.2020 N 4700263).
Полагая, что 13.02.2020 торги проведены с нарушением действующего законодательства, Москвина Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы должника, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.
Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Поэтому, приоритет в определении начальной продажной цены должен отдаваться залоговому кредитору.
Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором ПАО "Росгосстрах Банк" утверждено положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Москвиной Л.М. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, в размере 7 000 000 рублей. Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона - 5%), на электронной площадке. В ходе проведения аукциона, повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения по реализации залогового имущества Москвиной Л.М. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.
Банком в адрес финансового управляющего 01.08.2019 направлен отказ принять нереализованное имущество должника. В последующем, кредитором утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Москвиной Л.М.
Согласно пункту 2.2 Положения начальная цена лота определена залоговым кредитором ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 3 685 500 рублей, что соответствует цене, сформировавшейся на последнем шаге публичного предложения.
Суд установил, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его реализации определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в соответствии с нормой пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Между тем, апеллянт указал на нарушение обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в период с 13.01.2020 по 31.01.2020, установленных определением определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020. Полагал, что заявка Богун С.А. на участие в торгах подана 13.02.2020 незаконно, поскольку в это же день опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов.
Отклоняя вышеизложенный довод, коллегией из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, отменены в судебном заседании 29.01.2020, резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 размещена в свободном доступе 30.01.2020. Поскольку торги по реализации предмета залога фактически состоялись 13.02.2020, после отмены обеспечительных мер, довод должника о нарушении Никитиным Д.С. запрета о проведении торгов в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 не соответствует действительности.
Более того, поскольку торги являются формой конкурентного, рыночного состязания между участниками за право заключения договора купли-продажи имущества, предложенного к реализации, которые осуществляются после сбора пакета документов, поступающих от потенциальных участников по заранее объявленным в документации условиям и в установленные в сроки, Москвиной Л.М. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства несоответствия поданных покупателем документов для участия в торгах условиям Положения о порядке и условиях продажи имущества должника либо нормам Закона о банкротстве, что опровергает довод о незаконности заявки Богун А.С.
Также из буквального содержания определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 не следует принятие обеспечительных мер в отношении приема заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей.
Заявляя довод о незаконной цене реализации заложенного имущества, Москвина Л.М. не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае установления более высокой стоимости предмета залога в конкурсную массу поступили бы денежные средства, в размере, превышающем размер денежных средств, вырученных от реализации имущества по результатам проведенных торгов. Напротив, материалы дела свидетельствуют о неоднократном проведении торгов в отношении предмета залога, 20.11.2018 и 14.06.2019, а также отсутствие заявок от потенциальных приобретателей в период с 13.01.2020 по 12.02.2020, что свидетельствует о низком покупательском спросе на объект недвижимости, предложенный к реализации финансовым управляющим.
Апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих несоблюдение финансовым управляющим Порядка реализации имущества, разработанного залоговым кредитором либо нарушения норм Закона о банкротстве, регламентирующим реализацию имущества должника в период процедуры банкротства, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Никитина Д.С.
Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Москвиной Л.М. совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку должник является инвалидом II группы, то суд апелляционной инстанции освободил Москвину Л.М. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К. П. Засорин
Судьи
А. В. Ветошкевич
Е. В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка