Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №05АП-4245/2020, А51-9421/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А51-9421/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина
рассмотрев без вызова сторон заявление Москвиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер
по апелляционной жалобе Москвиной Людмилы Михайловны
апелляционное производство N 05АП-4245/2020
на определение от 15.07.2020
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны
о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению N 4700263 от 13.02.2020, о применении последствий недействительности и признании недействительным договора купли-продажи заключенного между финансовым управляющим и Богун Сергеем Александровичем,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)
о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.
В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению N 4700263 от 13.02.2020, применении последствий недействительности и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и Богун Сергеем Александровичем (далее - Богун С.А.).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен победитель торгов Богун С.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба Москвиной Л.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2020.
В канцелярию суда от Москвиной Л.М. 30.07.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) совершать регистрацию прав на недвижимое имущество: здание-магазин, площадь 238,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 76 01:0012, расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20).
Заявление о принятии испрашиваемых Москвиной Л.М. обеспечительных мер мотивированно допущением финансовым управляющим Никитиным Д.С., как организатором оспариваемых торгов, существенных нарушений порядка их проведения, являющихся основанием для признания торгов недействительными, существованием угрозы причинения ущерба должнику.
Исследовав и оценив материалы заявления Москвиной Л.М., апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер регламентируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассматривается единолично судьей апелляционного суда, в производстве которого находится дело.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о принятии в отношении выше упомянутого недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих Москвиной Л.М., обеспечительных мер, обосновано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в связи с проведением торгов с нарушением порядка их проведения.
В апелляционной жалобе Москвиной Л.М. приведены доводы о реализации финансовым управляющим Никитиным Д.С. выставленного на торги имущества по заниженной стоимости.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите имущества должника. При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Москвина Л.М. не представила доказательств причинения финансовым управляющим и победителем торгов - Богуном С.А. в результате проведения торгов и заключения по его результатам договора купли-продажи ущерба должнику либо существования угрозы причинения такого ущерба (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем, не исключает необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доводы о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - Москвина Л.М. не обосновала причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказала, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела N А51-9421/2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20), а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признал недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявитель, являющаяся инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Москвиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) совершать регистрацию прав на недвижимое имущество: здание-магазин, площадь 238,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 76 01:0012, расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20), отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка