Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4244/2020, А51-1243/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А51-1243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-4244/2020
на решение от 17.06.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-1243/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 2543034165, ОГРН 1132543018970)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5.736.299,48 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,
при участии:
от ООО "ВЕКТОР": Войтенко А.Н. по доверенности от 12.08.2020 сроком действия до 12.08.2021, диплом (регистрационный номер 16745), паспорт;
от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5.736.299,48 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, взысканная судом с АО "Примавтодор" сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности. Ответчик полагает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Считает, незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившейся в регионе, отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕКТОР" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представил суду текст письменных возражений на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Между ООО "Вектор" (Поставщик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Покупатель) заключен Договор поставки N 418/19 от 31.05.2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю следующий товар: лакокрасочный материал согласно Спецификации. Спецификация на данный товар является Приложением N 1 к настоящему договору. Товар должен соответствовать требования, изложенным в Приложении N 2.
Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 5.736.299,48 руб., в том числе НДС 20 % - 956.049,48 руб.
В силу п.3.3 договора Покупатель обязуется произвести 100 % оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, на основании документов, указанных в п.2.4 договора.
Согласно п.5.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2019.
Из представленных в материалы дела товарных накладных N 1 от 02.07.2019, N 2 от 05.07.2019, N 26-00000001 от 31.08.2019, N 6 от 28.11.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 5.736.299,48 руб.
Претензией N 27 от 09.01.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить по договору сумму основного долга в размере 5.736.299 руб. в срок до 15.01.2020. Указанное требование было направлено в адрес ответчика 15.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.01.2020.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу 5.736.299,48 руб. задолженности, 51.681 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, которое с учетом результатов рассмотрения спора, суд удовлетворил в полном объёме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).
В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее:
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 01.10.2019, согласно условиям которого в соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги и представление интересов в суде, направленные на взыскание в судебном порядке с АО "Примавтодор" задолженности по Договору поставки N 418/19 от 31.05.2019, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.2.1 договора стоимость услуг составляет 30.000 руб.
Из представленного в материалы дела Акта об оказании услуг от 24.01.2020 следует, что истец оказал ответчику услуги в общем размере 30.000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.10.2019.
Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, с учетом правового характера рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 30.000 рублей судебных расходов.
Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за подготовку дела, составления искового заявления по гражданскому делу с ценой иска до 300 000 рублей составляет от 10 000 рублей за день занятости.
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 рублей.
Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом, согласно тексту жалобы, ошибочно полагая, что такая обязанность лежала на истце.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-1243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
