Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-4239/2021, А51-55/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А51-55/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Москаленко Николая Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4239/2021
на решение от 20.05.2021
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-55/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Москаленко Николаю Викторовичу
должник: индивидуальный предприниматель Саттарова Гульжан Амангалиевна (ИНН 250901064737, ОГРНИП 315250900000901)
о признании незаконным постановления от 26.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Двор Купеческий" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Москаленко Николаем Викторовичем (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель); об обязании ответчика возбудить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сатаровой Гульжан Амангалиевны (далее - должник, ИП Сатарова Г.А.).
Решением арбитражного суда от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены нормы гражданского процессуального права. Также полагает, что взыскателем не представлены документы об имущественном праве должника на иное недвижимое имущество пригодное для проживания. Считает, что обстоятельства для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения Арбитражным судом Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-26353/2017 в отношении ИП Сатаровой Г.А. в пользу взыскателя общества был выдан исполнительный лист ФС N 013376119 от 26.04.2018, предмет исполнения: задолженность основного долга в размере 114 175 руб.
13.11.2020 общество обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа.
26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним было удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из положений статей 12 и 13, 40, 45 Закона N 229-ФЗ судом установлено, что указанный нормативный акт приравнивает индивидуальных предпринимателей к гражданам, а не юридическим лицам.
Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из содержания исполнительного листа, предметом исполнения является взыскание с ИП Сатаровой Г.А. задолженности основного долга в размере 114 175 руб.
Согласно представленных обществом с заявлением от 13.11.2020 в отдел выписок из ЕГРН от 04.11.2020 N 99/2020/357959230 и N 99/2020/357916669 Саттарова Гульган Амангалиевна является собственником здания - жилого дома, площадью 39, 1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, СНТ "Зеленый сад", ул.Центральная, д.94, с кадастровым номером 25:31:010303:1893, и земельного участка, площадью 831+/- 10 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, СНТ "Зеленый сад", ул.Центральная, д.94, с кадастровым номером 25:31:010303:859.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ должен возбудить исполнительное производство.
При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем не представлены документы об имущественном праве должника на иное недвижимое имущество пригодное для проживания, коллегией признается несостоятельным, так как частью 1 частью 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Кроме того, заявитель воспользовался правом предусмотренным частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что взыскатель не представил документы об имущественном праве должника на иное недвижимое имущество пригодное для проживания, не является основанием для отказа отказ в возбуждении исполнительного производства.
Ссылка апелляционной жалобы на нормы гражданского процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления недействительным.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-55/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
