Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4233/2020, А51-7493/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-7493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",
апелляционное производство N 05АП-4233/2020
на определение от 17.06.2020
о распределении судебных расходов
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-7493/2019 Арбитражного суда Приморского края
акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)
к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
о взыскании 22 887 593 рубля 66 копеек,
при участии:
от ответчика: Фёдорова М.А., по доверенности от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0453552, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, АО "Машиностроительный завод "Армалит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 2 070 716 рублей 95 копеек неустойки по договорам, заключенным между сторонами, а также 539 123 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.05.2020 АО "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 960 рублей 40 копеек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание представителей истца в гостиницах, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на проживание представителей АО "Машиностроительный завод "Армалит" в гостиницах является чрезмерно завышенной с учетом сведений сайта Booking.com о стоимости гостиничных номеров в г.Владивостоке категории "стандарт".
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание представителей истца в гостиницах, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании транспортных расходов и суточных определение не обжалуется.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание представителей истца в гостиницах в общей сумме 27 280 рублей.
Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Также от истца поступило письменное ходатайство об онлайн-участии в заседании, которое отклонено в связи с подачей менее чем за 5 рабочих дней, а позднее - письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, мотивированное необходимостью соблюдения двухнедельной изоляции по состоянию здоровья, также отклоненное как документально необоснованное. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на жалобу, отражающий позицию истца по жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны доводы заявителя, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования АО "Машиностроительный завод "Армалит" удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу указанного лица, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что АО "Машиностроительный завод "Армалит" заявлено о взыскании с АО "ДВЗ "Звезда" 155 960 рублей 40 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:
- транспортных расходов в связи с участием представителей истца Труфанова Р.С., Петровой А.Э. в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края в размере 123 080 рублей, составляющих стоимость авиаперелетов указанных лиц, а также проезда на аэроэкспрессе и услуги такси;
- расходов на оплату проживания данных представителей в гостиницах в размере 27 280 рублей;
- суточных в сумме 5 600 рублей.
Представитель АО "Машиностроительный завод "Армалит" Труфанов Р.С. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу 11.06.2019, в судебном заседании 23.07.2019 интересы истца представляла Петрова А.Э.
Рассмотрев требования о взыскании транспортных расходов и суточных, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а также соответствующими критериям разумности и соразмерности, удовлетворил указанные требования в заявленном размере.
В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Кроме того, АО "Машиностроительный завод "Армалит" предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителей истца Труфанова Р.С., Петровой А.Э. в гостиницах в период рассмотрения настоящего спора в общей сумме 27 280 рублей, в подтверждение несения которых представлены счет N 623247/1 от 12.06.2019 на сумму 13 600 рублей, выставленный отелем "Азимут" за проживание Труфанова Р.С. в указанном отеле в течение двух суток (10-11.06.2019), квитанция-договор на услуги временного проживания АА N 0001816 от 22.07.2019, оформленная отелем Golden Horn Bay View, согласно которой стоимость проживание Петровой А.Э. в указанном отеле в течение двух суток составила 13 680 рублей, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.
Следовательно, факт несения расходов на проживание представителей истца в гостиницах г.Владивостока с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены.
Довод апеллянта о чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек в части расходов на проживание представителей истца в гостиницах г.Владивостока в периоды с 09.06.2019 по 12.09.2019 и с 21.07.2019 по 24.07.2019 в общей сумме 27 280 рублей со ссылкой на сведения о стоимости стандартного тарифа экономического класса в гостиницах г.Владивостока, полученные из сети Интернет, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.
Расценки, указанные ответчиком, не подтверждают свое действие в период проживания представителей истца в гостиницах г.Владивостока, иные доказательства чрезмерности такого выбора размещения представителей истца ответчиком не приведены.
Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства доступности иного, более экономного жилья в спорный период.
Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Как верно указано судом первой инстанции, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Следовательно, сторона вправе выбрать место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия и убытия, потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам стоимости проживания в гостиницах г.Владивостока в летний период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на проживание представителей АО "Машиностроительный завод "Армалит" в гостиницах г.Владивостока в спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-7493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
