Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4231/2020, А51-25923/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-25923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот",
апелляционное производство N 05АП-4231/2020
на решение от 16.06.2020
судьи Скрягина Р.С.
по делу N А51-25923/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" (ИНН 2703079640, ОГРН 1142703002530)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта N 966/287-53/19 от 14.06.2019,
со встречным иском Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" о взыскании 69 231 рубля 93 копеек, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 966/287- 53/19 от 14.06.2019,
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Сергоян В. А. по доверенности N 28/5-421 от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" (далее - общество, истец, ООО ЧОО "Камелот") обратилось в арбитражный суд к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 N 966/287-53/19.
Определением суда от 18.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" 69 231 рубль 93 копейки - штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 966/287-53/19 от 14.06.2019, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО ЧОО "Камелот" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 69 231 рубль 93 копейки, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, а также 2 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Суть доводов жалобы сводится к несогласию с односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 N 966/287-53/19, поскольку он действовал недобросовестно, заявив отказ от исполнения договора по тем же основаниям, по которым ранее шесть раз предъявлял претензии, что является нарушением пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между УМС г. Владивостока (Заказчик) и ООО ЧОО "Камелот" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 966/287-53/19 от 14.06.2019 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Пунктом 1.2 Контракта установлен объем оказываемых услуг: круглосуточная охрана 45 объектов должна осуществляться путем выставления 6 постов охраны в количестве 1 человека на посту в течение 26 496 человеко-часов.
Согласно пункту 1.3 Контракта оказание услуг производится по месту нахождения объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране (Приложение N 2 к Контракту).
Охрана объектов осуществляется круглосуточно, путем выставления Исполнителем 6 постов охраны в количестве 1 человека на посту (пункт 1.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок оказания услуг установлен с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часа 31.12.2019.
Цена Контракта составляет 2 307 731 рубль 05 копеек (пункт 3.1 Контракта).
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Контракта установлено право Заказчика проверять выполнение и качество услуг, оказываемых Исполнителем не вмешиваясь в его деятельность, в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя составить акт.
Воспользовавшись указанным правом, Заказчик осуществил проверки 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2010, 26.10.2019, 09.11.2019, результаты которых оформлены Актами от соответствующих дат. В ходе проведенных проверок Заказчиком установлено отсутствие 6 постов охраны, охрана объектов не осуществлялась, имелся доступ третьих лиц на охраняемые объекты.
Таким образом, в ходе проверок качества оказываемых Исполнителем услуг, Заказчиком выявлено 6 фактов некачественного оказания услуг, Зафиксированных соответственно: 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019.
По выявленным фактам УМС г.Владивостока в адрес общества направлены претензии, датированные от 24.07.2019, 16.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, 30.11.2019, 13.11.2019 с требованиями о незамедлительном устранении выявленных нарушений, предоставить Заказчику информацию о принятых мерах, а также оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта. Данные претензии оставлены Исполнителем без ответа и удовлетворения.
Поскольку общество ненадлежащим образом оказывало услуги охраны, допускало нарушения условий Контракта, которые носили неоднократный, системный характер, являлись существенными для Заказчика, последний 13.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 966/287-53/19 от 14.06.2019.
14.11.2019 Заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте, в тот же день Заказчик направил Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе и по электронной почте.
20.11.2019 Заказчиком получено уведомление о получении заказного письма Исполнителем. 02.12.2019 Контракт N 966/287-53/19 от 14.06.2019 был расторгнут.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта, ООО ЧОО "Камелот" по первоначальному иску указало, что не согласно претензиями УМС г. Владивостока в полном объеме, о чем неоднократно уведомляло должностных лиц, поскольку в период действия контракта и до его окончания общество исполняло возложенные на него обязанности по охране указанных объектов. На всех 6 постах были выставлены охранники в количестве 1 охранник на один пост, которые осуществляли круглосуточную охрану 45 объектов, в том числе, путем патрулирования. Все охранники ежедневно отчитывались о нахождении на постах, о патрулировании всех 45 объектов, об отсутствии фактов нарушений режима охраны, об отсутствии фактов проникновения на объекты третьих лиц, об отсутствии фактов повреждения и(или) уничтожения имущества, что подтверждается записями в постовых ведомостях, журнале обхода объектов и прилегающих территорий, отчетами уполномоченного ООО ЧОО "Камелот" в г. Владивостоке, фотоматериалами.
Кроме того, в период с 03.07.2019 по 02.12.2019 Исполнитель, на основании договора аренды, арендовало у компании ООО "Банкер Групп" жилой модуль для проживания охранников, который был доставлен на о.Русский. Охранники, которых ООО ЧОО "Камелот" командировал из г.Комсомольска-на-Амуре в г. Владивосток, круглосуточно находились на постах охраны до 02.12.2019 и исполняли возложенные на них обязанности по охране. По мнению Исполнителя, все перечисленные в претензиях нарушения, являются голословными и не подтверждены документально.
В свою, очередь, Заказчик, исходя из зафиксированных в актах 6 фактов нарушений, в соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта начислил штраф за каждый факт нарушения в размере 69 231 рубля 93 копеек, общая сумма штрафа составила 415 391 рубль 58 копеек. С учетом того, что сумма штрафа в размере 346 159 рублей 65 копеек по требованию УМС г.Владивостока выплачена гарантом по Контракту (платежное поручение N 806 от 30.12.2019), Заказчик поддержал встречный иск в уточненной сумме в размере 69 231 рубль 93 копейки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрены положения о расторжении государственного или муниципального контракта, согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 - 9 указанной статьи).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядок извещения исполнителя о принятом решении и расторжения договора заказчиком соблюден, что также подтверждается решением Комиссии Приморского УФАС России, принятым по результатам обращения заказчика о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Неоднократные правомерные требование заказчика об устранении выявленных недостатков оказания услуг исполнителем не выполнено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (шестью актами, составленными в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года). То есть, нарушения носили неоднократный, системный характер, являлись существенными для заказчика.
Ссылка общества в жалобы на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не применимы ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленные в адрес общества претензии в количестве 6 штук остались без ответа. Исполнитель не направил в адрес УМС г. Владивостока ни одного обоснованного ответа, сведений об отсутствии и/или устранении выявленных нарушений.
С учетом соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имелось.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом в части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).
Согласно пункту 2 Постановления N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
В пункте 4 Постановления N 1042 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Пунктом 6.4.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 3% от цены Контракта, что составляет 69 231 рубль 93 копейки.
Поскольку Заказчиком установлено 6 фактов нарушений, что нашло свое подтверждение в материалах дела, то к исполнителю подлежит применению ответственность согласно приведенным положениям закона и условиям Контракта. Сумма штрафа подтверждается расчетом истца (произведен с учетом внесения части суммы гарантом по Контракту), расчет судом проверен и признан правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав сумму штрафа в размере 69 231,93 руб. с учетом частичной оплаты гарантом по контракту.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-25923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
