Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №05АП-4222/2020, А51-12966/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" - Моисеенко Геннадия Петровича, Селиванова Марата Анисовича,
апелляционные производства N 05АП-3841/2020, N 05АП-4222/2020,
на определение от 29.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве
судьи Сухецкой К.А.
по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 1022500000786, ОГРН 2540016961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС"
(ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331; место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2 А)
о признании несостоятельным (банкротом), отчет конкурсного управляющего,
при участии:
от Николаец В.А.: Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2020 сроком на 5 лет;
конкурсный управляющий ООО "Триа-Транс" Моисеенко Г.П., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" (далее - ООО "Триа-Транс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО "Триа-Транс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) ООО "Триа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триа-Транс" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Триа-Транс" Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что фактически суд прекратил производство при наличии нерассмотренных как реестровых, так и текущих требований, при том, что они предъявлены в суд до даты прекращения производства по делу, что привело к нарушению прав конкурсного управляющего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020) определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
22.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Селиванова Марата Анисовича (далее - Селиванов М.А.) на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020.
В апелляционной жалобе Селиванов М.А., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триа-Транс" в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель, указав на наличие в реестре требований кредиторов должника непогашенного обязательства должника перед Селивановым М.А., полагал незаконным вывод суда о необходимости прекращении производства по делу. По мнению апеллянта, удовлетворение Нашивановой Л.М. требований иных кредиторов, включенных в реестр, само по себе не влечет автоматического прекращения производства по делу; при этом, на момент исполнения денежных обязательств должника перед его кредиторами, последняя располагала информацией о принятии судом к производству заявления Селиванова М.А. о включении денежного требования в реестр должника.
В судебном заседании 05.08.2020 судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда установила, что жалоба Селиванова М.А. поступила в суд апелляционной инстанции 22.07.2020, то есть после объявления 21.07.2020 резолютивной части постановления от 23.07.2020 по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, и, в соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменила Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А51-12966/2016 и назначила рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" Моисеенко Геннадия Петровича и Селиванова Марата Анисовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-12966/2016 на 12.08.2020 (с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу).
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Триа-Транс" Моисеенко Геннадия Петровича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам деля в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на отчет от 25.06.2020, конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер требований, которые ИП Нашиванова должна удовлетворить, поскольку в указанный отчет конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника, в который включены требования Селиванова М.А. и мораторные проценты банка. Кроме того отметил, что заявление ИП Нашивановой Л.М. о замене в реестре требований кредиторов оставлено Арбитражным судом Приморского края без движения до 04.09.2020.
В судебном заседании конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель Николаец В.А. на доводы апелляционных жалоб возражал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).
В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что заявитель ИП Нашиванова Л.М. изъявила желание удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
По состоянию на 12.03.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении) требования кредиторов первой, второй очереди отсутствовали, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 4 372 847 рублей 82 копейки, в том числе 4 333 955 рублей 37 копеек основного долга и 38 892 рубля 45 копеек санкций: МИФНС N 3 по Приморскому краю в размере 40 659 рублей 16 копеек основного долга и 38 892 рубля 45 копеек санкций; ПАО "Дальневосточный банк" в размере 4 210 696 рублей 21 копейка основного долга; АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") в размере 82 600 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Причитающиеся кредиторам должника денежные средства в размере 4 372 847 рублей 82 копейки в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, внесены ИП Нашивановой Л.М. на специальный банковский счет должника, что подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 N 98 на указанную сумму, а также распределены конкурсным управляющим между указанными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 требования кредиторов МИФНС N 3 по Приморскому краю, ПАО "Дальневосточный банк", АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 4 372 847 рублей 82 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными).
По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 12.03.2020 - дату вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерениях, привело к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели конкурсного производства, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и разъяснено в пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума N 35), в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).
Конкурсный управляющий представил возражения на заявление ИП Нашивановой Л.М., которые сведены к тому, что активов общества достаточно для расчетов с кредиторами.
Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению доводов конкурсного управляющего о наличии у общества достаточных активов для расчетов с кредиторами.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что активов общества достаточно для расчетов с кредиторами, не нивелирует ценность проведенных управляющим мероприятий по делу, позволивших сформировать конкурную массу и частично погасить требования кредиторов в ходе процедуры. При этом права кредиторов на получение мораторных процентов, штрафов и неустоек, а также право управляющего на погашение судебных расходов в случае прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Отклоняя довод пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением размер требований кредиторов должника не устанавливался.
Довод конкурсного управляющего о наличии включенного в реестр требования Селиванова М.А. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подано 19.02.2020, по состоянию на 12.03.2020 - дата судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении, требование Селиванова М.А. не было рассмотрено, а рассмотрено по существу и включено в реестр только 11.06.2020.
При этом, закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что кредитор Селиванов М.А., учитывая дату вступления в законную силу определения от 13.09.2019 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019) о признании недействительными совершенные должником сделки с восстановлением Селиванову М.А. как контрагенту по сделке права требования к должнику, не был лишен возможности заявить свои требования ранее подачи заявления о намерении (19.02.2020).
Установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества на момент удовлетворения заявления ИП Нашивановой Л.М. о намерениях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что обусловило отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, а согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Однако положения названных статей Закона о банкротстве о праве кредиторов на включение в реестр восстановленных (в порядке применения последствий недействительности сделки) требований должнику не препятствуют прекращению производства по делу ввиду расчета третьим лицом с имеющимися реестровыми кредиторами, не дожидаясь появления новых кредиторов и закрытия реестра, поскольку иное толкование данной статьи фактически нивелирует ценность правового института, введенного законодателем в рамках статьи 113 Закона о банкротстве, и наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами позволяющего восстановить хозяйственную деятельность должника, а потому наличие нерассмотренных требований кредиторов после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.
Обратное в данном случае означало бы невозможность удовлетворения требований кредиторов при установлении новых требований кредиторов, в том числе и в период срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, что нарушало бы права лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов и не соответствовало бы требованию закона о перечислении заявителем денежных средств в сумме, установленной в определении об удовлетворении заявления о намерении.
Погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а потому кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности их контрагента (должника).
В связи с вышесказанным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Селиванова М.А. о необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве.
Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы и письменные пояснения, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением приведенных в суде первой инстанции доводов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу о банкротстве не облагается государственной пошлиной, то подлежит возврату Селиванову Марату Анисовичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно им уплаченная по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 14.07.2020.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Селиванову Марату Анисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 14.07.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка