Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4219/2020, А51-21834/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-21834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",
апелляционное производство N 05АП-4219/2020
на решение от 18.06.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21834/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (ИНН 2540147643, ОГРН 1082540008430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)
о взыскании 602 480 рублей,
при участии:
от ООО "Производственное объединение "Трансгаз": до перерыва: Веселов А.В. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия на 6 месяцев, диплом (регистрационный номер ВСВ 0401408), паспорт; (онлайн участие)
от ООО Частное охранное предприятие "Амулет": Халаев А.Н. по доверенности от 07.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ИВС 0195144), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (далее - истец, ООО ЧОП "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании суммы задолженности по оплате договора от 01.07.2019 на оказание услуг охраны "объекта в виде: участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно - офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие Заказчику, далее "Объект". Расположенного по адресу: Приморский край." и соглашений о дополнении договора в размере 602 480 рублей.
Определением суда от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принятые судом в качестве доказательств оказания услуг журналы приема-сдачи дежурств и штатное расписание не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выраженное в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на том, что услуги не были приняты в связи с существенными нарушениями истцом условий договора.
В судебном заседании представитель ООО "Производственное объединение "Трансгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Частное охранное предприятие "Амулет" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 в том же составе суда при участии представителя ООО ЧОП "Амулет".
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (заказчик) 01.07.2019 заключен договор на оказание услуг охраны объекта в виде: участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно - офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие Заказчику, далее "Объект". Расположенного по адресу: Приморский край. Также были заключены следующие соглашения о дополнении договора:
1. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта в виде СВХ по хранению ТМЦ, расположенному по адресу: Спасский p-он, с. Славинка, ГРС".
2. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде СВХ штабелированной древесины, расположенного по адресу: г. Спасск Дальний, пер. Камышовый, в р-не дома N 4".
3. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг. На основании письма от 14.07.19г. под N 40 от 14 июля 2019г. по охране: "объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве "Межпоселковый газопровод от ГРС Уссурийск до ГГРП-1 Приморского края".
4. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г, по охране: "объекта в виде СВХ, расположенного по адресу: Приморский край, "ДЛО" и ГРС - Спасск Дальний".
5. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта, Михайловский ТОР-Михайловка, расположенного в пяти километрах от магазина продукты по ул. Уссурийская, с. Михайловка, Уссурийского р-на".
6. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта в виде СВХ по хранению ТМЦ, расположенному по адресу: Уссурийский p-он, ГРС, близ с. Глуховка".
7. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта, где находятся товарно-материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве "Межпоселковый газопровод от ГРС Артем до ГГРП - 1п. Заводское, с отводом на ГГРП - 6, ГГРП - 9".
8. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта в виде "Узла Запуска", расположенного по адресу: Приморский край, семь километров от п. Заводской".
9. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта в виде строительной техники, задействованной при строительстве "Газопровод-отвод от ГРС Артём ПК", расположенной в р-не п. Заводской в лесном массиве".
10. Соглашение о дополнении договора от 01.07.19г. об оказании охранных услуг от 01 июля 2019г. по охране: "объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве "Межпоселковый газопровод от ГРС Артем до ГГРП - 1 п. Заводское, с отводом на ГГРП - 6,7 и 9"".
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг охраны объекта в виде участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно-офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие заказчику.
В соответствии с п.1.4. договора адрес объекта и стоимость часа услуг охраны с учетом специфики объектов определяется сторонами в дополнительных соглашениях.
На основании п. 3.1. договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по получении счета от исполнителя ежемесячно в виде предоплаты в 50%, остальная часть оплаты в виде 50% оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 3.3 договора сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику, в которую включается стоимость услуг, налогообложения и расходы на развитие предприятия определяется в дополнительных соглашениях, применительно к каждому объекту, при этом стоимость часа поста физической охраны с помещением (вагон-бытовка) в суточном исполнении составит 130 рублей за одного сотрудника исполнителя. Стоимость часа поста физической охраны с использованием служебного автотранспорта исполнителя составит 200 рублей. НДС не предусмотрен.
В силу п. 4.7.договора Заказчик имеет право удерживать из причитающегося Исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектам охраны, только на основании совместного акта (по соглашению сторон) или на основании документов правоохранительных органов.
Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по оплате была осуществлена предоплата, что подтверждается платежным поручением N 4016 от 12.07.2019 на общую сумму 450000 руб.
В связи с оказанием услуг по договору истцом ответчику был выставлены счета на оплату: N 854 от 31.07.2019 -48360 рублей, N 853 от 31.07.2019 - 48360 рублей, N 852 от 31.07.2019 -44830 рублей, N 850 от 31.07.2019 -43400 рублей, N 849 от 31.07.2019 -48360 рублей, N 847 от 31.07.2019- 48360 рублей, N 846 от 31.07.2019 - 48360 рублей, N 848 от 31.07.2019 - 48360 рублей, N 936 от 16.08.2019 - 25090 рублей, N 935 от 16.08.2019 - 25090 рублей, N 934 от 16.08.2019 - 28080 рублей, N 933 от 16.08.2019 - 25350 рублей, N 932 от 16.08.2019 - 19600 рублей, N 931 от 16.08.2019 - 50440 рублей, N 930 от 16.08.2019 - 25220 рублей, N 929 от 16.08.2019 - 25220 рублей; с учетом предоплаты на сумму 602480 рублей.
Однако, оплата за оказанные услуги произведена не была.
28.08.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия-уведомление о расторжении договора охраны объекта от 01.07.2019 на основании п. 5.5. договора, в связи с приостановкой исполнителем оказания услуг с 09.08.2019. Как указано в претензии, из представленного акта оказанных услуг N 932 от 16.08.2019 заказчик не смог установить конкретный объем оказанных услуг, а также действительность их оказания.
Кроме того, заказчик указал, что им в результате внутренней проверки не удалось достоверно установить, наличие постов охраны и сотрудников исполнителя на всех согласованных сторонами объектах, также, по мнению ответчика на объектах отсутствует сопроводительная документация, согласованная сторонами по договору (пп. "в", "и" п. 2.3). Ответчик запросил у истца: акт оказанных услуг N 932 от 16.08.2019 с учетом замечаний, списки допущенных на объекты транспортных средств, журналы учета прибывающих и убывающих транспортных средств, графики дежурств работников исполнителя на объектах заказчика.
30.09.2019 в адрес ответчика истцом повторно были направлены: акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и счета от 16.08.2019 которые ответчик не подписал, а так же претензия с предложением до 10.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который суд удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, электронной переписки сторон, счетов, актов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись счета и акты за оказанные услуги.
Вместе с тем ответчик направленные в его адрес счета не оплатил, акты не подписал, возражая против заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги, сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.
Отклоняя возражения ответчика о существенном нарушении условий договора и некачественном оказании услуг, коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из претензии-уведомления, возражения истца о существенном нарушении условий договора и некачественном оказании услуги обусловлены тем, что ответчику не удалось достоверно установить посты охраны.
Между тем, документальных доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Ссылки на внутреннюю проверку ответчика письменно не подтверждены.
Представленное в материалы дела заявление Боева Л.Д. от 05.12.2019 не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства такой проверки, поскольку сам Боев Л.Д. в данном заявлении указал, что у него отсутствуют полномочия на приемку услуг у ООО ЧОП "Амулет".
Указание ответчика на не представление истцом списков въезда и выезда автотранспорта, журнала приема-передачи смен критически оценивается коллегией суда, ввиду того, что пунктом 2.3 договора такая обязанность у исполнителя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик не представил достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг.
Тогда как особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
Из материалов дела усматривается, что штатное расписание охранного предприятия от 15.07.2019 N 2, журналы приема-сдачи дежурства обходов и учета событий на объекте за период с 01.07.2019 по 07.08.2019, акты и счета на оплату услуг за спорный период были выставлены в адрес ответчика, содержали наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг.
Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг охраны в соответствующем размере, отраженном в актах и счетах на оплату.
Однако документальные доказательства оплаты в полном объеме названных услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 602480 руб.
Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-21834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
