Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-4215/2020, А51-8021/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А51-8021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжинеринг Компании" Безбородов Андрея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4215/2020
на решение от 02.07.2020 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-8021/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" (ИНН 2537117230; ОГРН 1152537005092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"
(ИНН 2723188189, ОГРН 1162724071729)
о взыскании 1 101 499,19 руб.,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании 907 880 рублей расходов на проживание и питание работников субподрядчика по договору N КЭР-ДВ-К-81 от 22.09.2016 и 193 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 21.05.2020.
Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочнее возложение на истца судом первой инстанции чрезмерного бремени доказывания, что выразилось в признании судом необходимости доказывания истцом факта отсутствия зачёта однородных требований при взаиморасчётах сторон в счёт погашения спорных обязательств. Утверждает, что поскольку истец подтвердил наличие долга, а ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела судом, иск не оспорил, надлежащие доказательства обоснованности иска представлены, а неисполнение ответчиком договора подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-13514/2017. Настаивает на том, что иных перечислений, кроме авансового платежа, истец от ответчика не получал.
Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании определения председателя первого судебного состава от 16.10.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда (пункт 2 части 2 статьи 18 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.09.2016 между ООО "АИК" (подрядчик) и ООО "Азимут" (субподрядчик) заключён договор N КЭР-ДВ-К-81 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций балок ростверков тяжелого стапеля по готовому основанию, включающий в себя: армирование, бетонирование, устройство набетонки, монтаж и демонтаж, опалубки, устройство обмазочной гидроизоляции.
Согласно пункту 4.2.9. договора подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает работников субподрядчика, занятых на объекте, питанием, спецодеждой, организует проживание с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком, на основании счёта подрядчика.
В соответствии с универсальным передаточным актом (счётом) N ДВ17070305 от 03.07.2017 расходы подрядчика на обеспечение работников субподрядчика питанием и проживанием в период проведения работ составили 907 880 рублей, в том числе расходы:
- на питание - 464 430 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки за период с ноября 2016 года по март 2017 года и актами ООО "ТОП" за тот же период на оказание подрядчику услуг по питанию,
- на проживание - 443 450 рублей, что подтверждается отчётами по проживанию работников субподрядчика за период с ноября 2016 года по март 2017 года, счетами и актами по оказанию подрядчику соответствующих услуг.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу N А51-4606/2018 ООО "Астра Инжиниринг Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.
В связи с неоплатой указанных расходов истец направил ответчику досудебную претензию от 11.11.2019 с требованием погасить образовавшийся долг.
В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
При этом судом верно учтено, что на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В пункте 4.2.9 заключённого сторонами договора предусмотрено обеспечение подрядчиком самостоятельно и за свой счёт работников субподрядчика, занятых на объекте, питанием, спецодеждой и проживанием с последующим возмещением этих расходов на основании счёта подрядчика. Тем же пунктом договора предусмотрена возможность вычитания данных расходов при оплате работ субподрядчику в связи с зачётом однородных требований либо погашения этих расходов при взаиморасчётах сторон.
Как уже было установлено выше, факт несения подрядчиком спорных расходов на питание и проживание задействованных в выполнении работ на объекте работников субподрядчика нашёл своё подтверждение в материалах дела исходя их представленных истцом доказательств (подписанные ответчиком отчёты по проживанию, акты, акты сверки, а также счета-фактуры, универсальный передаточный документ).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл их не свидетельствующими о наличии спорного долга, поскольку отсутствие произведённых между сторонами взаиморасчётов или зачёта встречных требований в погашение обязательства истцом не подтверждено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В ситуации, когда ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил и возражений относительно предъявленного иска не заявил, суд отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Таким образом, факт наличия подлежащих компенсации ответчиком расходов истца в сумме 907 880 рублей нашёл своё подтверждение в материалах дела.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате данных расходов истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Проверив расчёт процентов, коллегия находит его арифметически верным, доводов об ином ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.
Поскольку факт наличия спорного долга и оснований для начисления процентов ввиду просрочки его уплаты истцом надлежаще доказан, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В связи с удовлетворением иска и взысканием с ответчика в пользу истца 907 880 рублей основного долга и 193 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебных расходы по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям.
В частности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 015 рублей и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-8021/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" 1 101 499 (один миллион сто одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек, в том числе 907 880 рублей основного долга, 193 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в доход федерального бюджета 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
