Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4211/2020, А51-5482/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-5482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой",
апелляционное производство N 05АП-4211/2020
на решение от 11.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5482/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"
(ИНН 25431158402543115840, ОГРН 1172536029588)
к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"
(ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)
о признании недействительным отказа,
при участии:
от истца: Каурова Т.В., директора на основании приказа о приме на работу от 21.08.2020, паспорт;
от ответчика: Соловьева Ю.Б., по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351067, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 27.03.2020 от исполнения обязательств по договору подряда N 130 от 13.12.2019.
Решением арбитражного суда от 11.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 02.03.2020 в адрес Учреждения как заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное в тот же день, в связи с тем, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены многочисленные несоответствия между проектной и сметной документацией, а также обнаружена потребность в выполнении не оговоренных проектно-сметной документацией работ, о чём подрядчик неоднократном сообщал заказчику. Поясняет, что отсутствие со стороны заказчика действий по согласованию необходимых работ, по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а также приостановка работ в вестибюле левого крыла здания и то обстоятельство, что правое крыло приёмного отделения для работ не освобождено и не передано, препятствуют исполнению договора подрядчиком, что явилось причиной просрочки выполнения работ. В этой связи полагает, что просрочка подрядчиком выполнения работ по договору возникла вследствие вышеуказанного поведения заказчика, а потому заявленный заказчиком отказ от исполнения договора со ссылкой на нарушение подрядчиком более чем на 1/3 срока окончания ремонта является недействительным.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указало, что Общество было признано победителем электронного аукциона, предложив выполнить работы за сумму, ниже предложенной заказчиком на 652 360 рублей 80 копеек, после заключения договора подрядчику выплачено 2 815 187 рублей аванса. Полагает, что предусмотренный договором срок выполнения работ (не позднее 05.03.3030) нарушен подрядчиком, а доводы Общества о причинах просрочки опровергаются пояснениями заказчика, приведёнными в его письмах подрядчику. Считает, что проектно-сметная документация определяет объём и состав работ и материалов, необходимый и достаточный для выполнения работ, а действия подрядчика являются недобросовестными, что подтверждается включением его в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС по Приморскому краю 15.04.2020. Обращает внимание на то, что подрядчик заранее имел возможность проверить всю проектно-сметную документацию и задать заказчику соответствующие вопросы, однако этого сделано не было. Кроме того, указывает, что Общество основывает свои требования на сметной документации, однако в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём и содержание работ, и сметой, определяющей их цену.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.
Рассмотрев поступившее от представителя ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 02.07.2020, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку данный документ оформлен после вынесения обжалуемого решения, с учётом чего оснований его приобщения к материалам дела не усматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
13.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда N 130 на проведение работ по капитальному ремонту в краевых государственных учреждениях Приморского края согласно плану социального развития центров экономического роста Приморского края за счет средств федерального бюджета, приемное отделение литер 1 Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"
По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки согласно договору выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора объём и содержание работ, требования к материалам определены договором и приложениями к нему:
- проектной документацией объекта (приложение N 1),
- ведомостью объемов работ (приложение N 2),
- сметной документацией (приложение N 3).
Пунктом 2.2. договора определён срок начала капитального ремонта Объекта и срок его окончания (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов ремонтно-строительных, монтажных и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору).
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, в связи с чем он неоднократно обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями.
05.02.2020 подрядчик приостановил работы из-за отсутствия внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком.
02.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на несоответствия в проектной (ведомости объёма работ) и сметной документации.
27.03.2020 заказчиком принято решение N 916 об одностороннем отказе от договора N 130 от 13.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечёт расторжение договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком (более чем на 1/3 (одну треть) срока окончания капитального ремонта Объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 19.03.2020 работы не были выполнены, при этом длительность просрочки выполнения работ превысила 1/3 от общего срока выполнения работ.
В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 11.03.2020, подписанным сторонами, подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 672 776 рублей, в то время как цена договора составила 9 383 959 рублей 20 копеек.
В этой связи 27.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований указанной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора.
27.03.2020 подрядчику вручено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ввиду чего считается надлежаще установленным судом первой инстанции с соблюдением положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, спорный договор правомерно расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, исходя из следующего.
Отказываясь от исполнения договора, Общество сослалось на часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статью 719 ГК РФ, пункт 9.22 договора подряда.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Из приведённых норм следует, что, если иное не предусмотренного договором, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях:
- нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком;
- а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Указанные юридически значимые обстоятельства, порождающие право подрядчика на односторонний отказ от договора, подлежат доказыванию им как истцом в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что факт непредставления заказчиком подрядчику материала, оборудования, технической документации или объекта для проведения работ не нашёл своего подтверждения, равно как и утверждение апеллянта о том, что одно крыло здания ему для ремонта не передано.
Иные обстоятельства, указывающие на невозможность завершения в срок работ по договору, подрядчиком до заказчика не доводились с указанием на нарушение срока работ либо с просьбой о продлении срока выполнения работ, за исключением двух писем, доказательства вручения которых заказчику в материалах дела отсутствуют. В частности, письмами от 10.01.2020 и от 13.01.2020 (то есть примерно по истечении половины срока выполнения работ) подрядчик указывал, что на неясности в отношении мест установки дверей разных типов, а также на то обстоятельство, что исходя из сроков изготовления дверей производителями и сроков их доставки в г. Владивосток из г. Москва, двери поступят на Объект через 1,5 месяца после отправки заявки. Теми же письмами подрядчик просил заказчика решить вопрос о пересмотре графика выполнения работ.
Указанное свидетельствует об очевидной неисполнимости договора подрядчиком ввиду того, что двери для установки на Объекте подрядчиком не были своевременно заказаны.
В свою очередь, доказательства того, что договор и техническая документация к нему, предусматривающие установку дверей, не позволяли подрядчику определить параметры дверей, подлежащих установке, а равно и доказательств невозможности своевременного получения от заказчика разъяснений по данному вопросу (в том числе на стадии размещения закупки), судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, отказ подрядчика от исполнения договора не основан на положениях статьи 719 ГК РФ.
Пунктом 9.22 договора подряда определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 9.8 и 9.9 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика об отказе от исполнения договора с приложением проекта акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика.
В пункте 9.8 договора предусмотрено право подрядчика требовать увеличения цены договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объёма работ и увеличение цены договора до 10%, и при этом не меняющих характера предусмотренных договором и документацией к нему работ.
В силу пункта 9.9 договора в указанном в пункте 9.8 случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, а в случае недостижения соглашения в отношении цены и (или) сроков исполнения договора подрядчик вправе требовать расторжения договора в порядке пунктов 9.21-9.22 договора.
Проанализировав вышеописанные условия договора в их совокупности и взаимосвязи с учётом обстоятельств дела и требований статьи 431 ГК РФ (толкование договора), коллегия установила, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора возникает на основании пунктов 9.8-9.9 и 9.21-9.22 договора лишь в том случае, когда заказчик внёс изменения в проектную документацию, которые увеличили объём и стоимость работ до 10% без изменения их характера, а после этого не подписал направленный ему подрядчиком проект дополнительного соглашения к договору о корректировке цены и (или) сроков выполнения работ.
Между тем, из материалов дела следует, что такие обстоятельства в спорной ситуации отсутствуют и доказательства иного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, оснований для отказа от договора в порядке пунктов 9.21 и 9.22 договора у подрядчика не имелось.
На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорный договор прекращённым вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.
Доводы апеллянта о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда в части неустранения противоречий в документации коллегией отклоняются как ошибочные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявления подрядчика сводятся к несоответствию ведомости работ смете, а также необходимости выполнения сопутствующих работ, которые не были указаны в документации к договору.
Между тем, пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что сопутствующие работы, не поименованные в проектной документации, подрядчик выполняет без изменения цен договора, то есть все эти работы считаются по умолчанию включёнными в изначально определённую в рамках закупочной процедуры цену договора.
Заключая контракт, подрядчик мог ознакомиться со всей документацией к нему и определить разночтения, а также обратиться за их разъяснением к заказчику для устранения неясностей в описании объёмов и видов работ и материалов. Не был лишён подрядчик и возможности обращения к заказчику за проведением ознакомительного осмотра Объекта, для уяснения возможных объёмов работ. Риск же возникновения не оговоренных документацией к контракту расходов на сопутствующие работы, не поименованные в документации, относится к предпринимательскому риску подрядчика и не влечёт сам по себе автоматического изменения сроков выполнения работ, на что ссылался истец в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в пропуске срока выполнения ремонта Объекта.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Приходя к названным выводам, коллегия также учитывает недобросовестность поведения подрядчика, что отражено в Решении УФАС по Приморскому краю от 17.04.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
