Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года №05АП-4208/2021, А51-6863/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N А51-6863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ",
апелляционные производства N N05АП-4208/2021, 05АП-4222/2021,
на решение от 14.05.2021 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-6863/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" (ИНН 2540229060, ОГРН 1172536023770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ"
(ИНН 2536061721, ОГРН 1022501283947),
третье лицо: Лапина Каролина Викторовна,
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: представитель Карпелёва Н.А., по доверенности от 20.02.2020;
от ответчика: представитель Каленская С.Д., по доверенности от 26.06.2020;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Эстейт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Алко-ДВ") о взыскании неустойки в размере 3 998 986 рублей 62 копейки на основании дополнительного соглашения от 14.09.2020 к договору цессии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапина Каролина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы и не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которым был снижен размер неустойки (в 1 000 раз), учитывая, что заявление ответчика о таком снижении было необоснованно. Отмечает, что ранее вынесенными судебными актами была взыскана неустойка за период по 20.05.2017, следовательно, расчет неустойки, взыскиваемый в рамках настоящего дела, необходимо производить с 21.05.2017, а не со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате аренды. Полагает неверным вывод суда о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку такой срок не является пропущенным, учитывая его приостановление со дня обращения истца в судебные органы за защитой своих прав.
В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что неустойка не должна начисляться с момента возврата арендованного имущества арендодателю, то есть с 27.04.2017. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной неустойки истек 21.01.2020.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.
В заседание суда 27.07.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях, ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта осуществляется в полном объеме.
Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между Лапиной К.В. (поверенный) и ООО "Алко-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого поверенный передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения обшей площадью 125, 8 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 28, номера на плане: 2-12, сроком действия с 12.07.2016 по 31.10.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора).
29.12.2016 между Лапиной К.В. (арендодатель) и ООО "Алко-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 284, 3 кв.м, в том числе на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 28, сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2018 (пункты 1.1 и 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1 данных договоров оплата по ним производится ежемесячно, двумя равными платежами в сроки до 5 числа каждого месяца и до 20 числа каждого месяца, за который производится платеж.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.07.2017 по делу N 2-2931/2017 с ООО "Алко-ДВ" в пользу Лапиной К.В. взыскана задолженность по договору аренды от 29.12.2016 за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в размере 115 158 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей зав период с 18.01.2017 по 31.01.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-6336/2018 решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды от 12.06.2016, а в части размера неустойки взысканной по договору аренды от 29.12.2016 изменено и в указанной части принято новое решение. Судебная коллегия взыскала с ООО "Алко-ДВ" в пользу Лапиной К.В. по договору аренды помещений от 12.07.2016 задолженность по арендным платежам в размере 648 842 рублей за период с 01.11.2016 по 17.01.2017, неустойку в размере 648 842 рублей, а по договору аренды помещений от 29.12.2016 неустойку в размере 115 158 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 840 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Согласно представленным истцом платежным поручениям полное исполнение обязательств по оплате задолженности по спорным договорам произведено ответчиком 29.04.2019.
25.02.2020 между Лапиной К.В. (цедент) и ООО "УК "Эстейт Менеджмент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Алко-ДВ" неустойки за период с 21.05.2017 по 29.04.2019 в размере 3 209 914, 44 рублей по договорам аренды от 12.07.2016 и от 29.12.2016, возникшей в связи с несвоевременной оплатой суммы арендной платы по договору от 12.07.2016 на сумму 648 842 рублей и по договору от 29.12.2016 - 115 000 рублей, за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (включительно), а цессионарий принял право требования и уплатил за него определенную настоящим договором цену в установленном порядке.
14.09.2020 Лапина К.В. (цедент) и ООО "УК "Эстейт Менеджмент" заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 1 от 25.02.2020, в соответствии с которым сумма уступаемой задолженности ответчика по оплате неустойки за период с 21.05.2017 по 29.04.2019 составляет 3 998 986 рублей 62 копейки.
Претензией от 25.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести добровольную оплату неустойки в срок до 05.03.2020.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещений, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт просрочки внесения арендной платы ответчиком по спорным договорам аренды на общую сумму 764 000 рублей (648 842 рублей по договору аренды от 12.07.2016 + 115 158 рублей по договору аренды от 29.12.2016) были установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.07.2017 по делу N 2-2931/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-6336/2018, и в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Алко-ДВ" путем подписания спорных договоров приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей в период с 21.05.2017 по 29.04.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне последнего возникла обязанность по оплате договорной неустойки перед своим контрагентом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Исследовав договор цессии N 1 от 25.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020), апелляционный суд признает его условия соответствующими требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем право требования неустойки за период с 21.05.2017 по 29.04.2019 по спорным договорам перешло к ООО "УК "Эстейт Менеджмент".
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.
При этом довод ответчика, что неустойка не должна начисляться с момента возврата арендованного имущества арендодателю, то есть с 27.04.2017, подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, а также условия спорных договоров аренды не предусматривают положений, по которым окончание срока действия договора влечет прекращение обязанности арендатора уплачивать неустойку за просрочку арендной платы.
Следовательно, факт возврата арендованного имущества арендодателю 27.04.2017 не прекратил на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Истец правомерно рассчитывает неустойку до 29.04.2019 (даты погашения основного долга).
При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что расчет неустойки необходимо производить с 21.05.2017, поскольку с указанной даты продолжилось начисление неустойки на спорную сумму долга, взысканной ранее вынесенными судебными актами за период по 20.05.2017.
Следовательно, в настоящем случае правило об окончании срока в нерабочий день, предусмотренное статьей 193 ГК РФ, применению не подлежит.
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные норм и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 300 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства (116 949 рублей 55 копейки).
Довод истца о том, что заявление ответчика о снижении неустойки было необоснованно, а судом первой инстанции не приведены мотивы и не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми размер неустойки должен быть снижен (в 1 000 раз), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 6, 5% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку 27.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 30.04.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки по договорам, начисленной с 30.03.2017, что соответствует предмету исковых требований, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной неустойки истек 21.01.2020 - то есть с даты окончания срока исковой давности по основному требованию (задолженности по арендной плате за январь 2017 года, которая должна была быть внесена по условиям договора до 20.01.2017), подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям пункта 25 постановления N 43.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, о том, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В данном случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку требования о взыскании задолженности по спорным договорам аренды было предъявлено в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности и было удовлетворено судом.
Вместе с тем, ссылка истца на приостановление срока исковой давности со дня обращения истца в судебные органы за защитой своих прав (статья 204 ГК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 постановления N 43, так как в рамках судебных разбирательств в суде общей юрисдикции заявлялись требования о взыскании основного долга, а также неустойки за иной период.
Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на пропуск срока исковой давности (страница 10, абзац 3) не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку, как было указано выше, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 300 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-6863/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка