Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4206/2020, А51-423/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А51-423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "АльфаСтрахование",
апелляционное производство N 05АП-4206/2020,
на решение от 02.07.2020
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-423/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313),
о взыскании 451 701, 92 рублей,
при участии: от ответчика: представитель Золотухин А.В. по доверенности от 01.01.2020 N 14/18-20 сроком действия до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ООО "РН-Морской терминал Находка") о взыскании порядке суброгации 451 701,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением АО "АльфаСтрахование" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ООО "РН-Морской Терминал Находка" является владельцем путей необщего пользования, указанное лицо несет ответственность за причинение на путях вреда имуществу страхователей и обязано возместить истцу как страховщику причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения. Полагает, что отсутствие вины ответчика в причинении повреждений вагонам не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность лиц, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "РН-Морской терминал Находка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования ООО "РН-Морской Терминал Находка" маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны NN 50075092, 50638428, 51459519.
Грузовые железнодорожные вагоны NN 50075092, 50638428 застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 031 IF/085/00001/18 от 17.10.2018 (страхователем является акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК")) от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.
Грузовой железнодорожный вагон N 51459519 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00269/7 от 01.09.2017 (страхователем является акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг")) от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.
26.07.2019 АО "ПГК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 312, 19 рублей с приложением необходимых документов. Признав событие, в результате которого повреждены вагоны NN 50075092, 50638428, страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 42921 от 15.08.2019 выплатило АО "ПГК" 294 312,19 рублей страхового возмещения.
30.07.2019 АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате на реквизиты АО "ПГК" страхового возмещения в размере 157 389,92 рублей с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" признало событие, послужившее причиной повреждения вагона N 51459519, страховым случаем, и на основании платежного поручения N 429219 от 15.08.2019 выплатило АО "ПГК" 157 389,92 рублей страхового возмещения.
Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю в связи с повреждением вагонов NN 50075092, 50638428, 51459519 АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу АО "ПГК" 451 701,92 рублей страхового возмещения.
Претензиями от 01.11.2019 (на сумму 294 312,19 рублей) и от 06.11.2019 (на сумму 157 389,92 рублей) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в общей сумме 451 701,92 рубля, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего ООО "РН-Морской Терминал Находка", маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны NN 50075092, 50638428, 51459519.
Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).
В силу пункта 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.
В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора была сформирована комиссия для расследования схода железнодорожного подвижного состава.
Из представленного ответчиком в материалы дела Технического заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 12.12.2018 по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Находка", примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следует, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке 20 порожних грузовых вагонов (вагонами вперед) с пути необщего пользования N 7 ООО "РН-Морской терминал Находка", примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340, под управлением машиниста Ковалева Р.В. (ТЧЭ-14), под руководством составителя поездов станции Крабовая Бойко К.П. при скорости 16,5 км/ч допущен сход 5 вагонов.
Мастер Кислов И.Е. подрядной организации ООО "Альфа Строй", производящий работы на пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Находка" в нарушение установленных требований при выполнении ремонтно-путевых работ с наличием отступлений, требующих закрытия движения, не принял мер к ограждению опасного места сигналами остановки, разрешил проследование маневрового состава по пути и не обеспечил его безопасный пропуск.
В соответствии с пунктом N 4 Положения N 344 данный случай нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварий, определено ответственное лицо - ООО "Альфа Строй".
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения N 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал Техническое заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 12.12.2018 надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд также дал оценку доказательству истца - протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Крабовая от 07.11.2018 N 66, признав его ненадлежащим доказательством виновности ответчика в повреждении вагонов применительно к статье 68 АПК РФ.
Не имеет правового значения и не относится к обстоятельствам дела ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 16 Закона N 17-ФЗ, согласно которому уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
В рассматриваемом случае обстоятельства транспортного происшествия не были связаны или выявлены в ходе указанных выше проверок, в связи с чем акт, указанный в пункте 5 статьи 16 Закона N 17-ФЗ, не составлялся.
С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность без наличия вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в настоящем случае неприменимы ввиду установленного коллегией отсутствия состава гражданского правонарушения (деликта) в действиях ООО "РН-Морской терминал Находка".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
