Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-4/2020, А51-9461/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-9461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-4/2020
на определение от 09.12.2019
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-9461/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Макаров Д.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2019, диплом АВБ 0280724);
от общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания": Мельников Д.Б. (паспорт, доверенность от 04.07.2019, диплом 102507 0053563);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "Приморская строительная компания", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-9461/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская строительная компания".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 заявление ООО "Меркурий" признано обоснованным. В отношении ООО "Приморская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требования ООО "Меркурий" в размере 1 446 188 рублей 07 копеек, в том числе: 1 378 101 рубль 50 копеек - основной долг, 38 086 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 07.04.2020. Судом первой инстанции разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморская строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры банкротства и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В основу ошибочного вывода о невозможности зачета встречных однородных требований судом необоснованно положены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", со ссылкой на положения утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документ прекратил свое действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Полагал, что, поскольку зачет встречных однородных требований на сумму 1 446 188 рублей 07 копеек состоялся (27.08.2019) в период до открытия первой процедуры банкротства и в результате его совершения полностью погашена сумма задолженности, то в связи с фактическим отсутствием долга перед кредитором у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания заявления ООО "Меркурий" обоснованным и введения наблюдения.
В канцелярию суда от ООО "Меркурий" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приморская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Апелляционным судом из материалов дела, заявления ООО "Меркурий" о признании ООО "Приморская строительная компания" несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность на общую сумму размере 1 446 188 рублей 07 копеек (в том числе: 1 378 101 рубль 50 копеек - основной долг, 38 086 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018. Указанная задолженность возникла на стороне должника вследствие длительного неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленного кредитором товара.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-8610/2018, инициированного по иску ООО "Меркурий" к ООО "Приморская строительная компания" о взыскании 7 894 043 рублей долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование довода об отсутствии задолженности перед кредитором, в связи с тем, что судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу, несостоятельна, поскольку кредитор основывает свои требования к должнику на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018.
Довод апеллянта об отсутствии у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018, в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований в период до открытия первой процедуры банкротства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.
По смыслу данного положения встречное однородное требование в любом случае может быть прекращено зачетом только при условии наступления срока такого требования, между тем в зависимости от момента инициирования такого зачета (до или после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете) он подлежит заявлению в разных формах: до подачи иска - путем обращения с соответствующим заявлением к контрагенту, после возбуждения судебного дела - путем подачи встречного иска или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. То есть встречные требования должны иметь равное положение - если одно требование подтверждено судом, то и второе должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.
Однако, доказательства, соответствующие приведенному выше нормативному обоснованию, должником не представлены.
При таких обстоятельствах, отсутствие ограничений для зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, само по себе, не является основанием для прекращения обязательств сторон на сумму 1 446 188 рублей 07 копеек.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии на стороне должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности вследствие прекращения зачетом встречного однородного требования.
Апелляционный суд счел необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы, определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что требования ООО "Меркурий" документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требование ООО "Меркурий" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Приморская строительная компания" процедуру банкротства - наблюдение.
Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 1 446 188 рублей 07 копеек (в том числе: 1 378 101 рубль 50 копеек - основной долг, 38 086 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя) в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" для утверждения кандидатуры Дзюбы Алексея Александровича временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Дзюбу Алексея Александровича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предъявляя возражения на заявление кредитора об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Приморская строительная компания" по чеку - ордеру 19.12.2019 Петраковым Михаилом Анатольевичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, Петракову Михаилу Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 19.12.2019.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-9461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Петракову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
