Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №05АП-4185/2020, А59-3711/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А59-3711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4185/2020
на решение от 01.11.2019
судьи Портновой О.А.
по делу N А59-3711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" (ОГРН 1082721447489, ИНН 2721163990)
к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь" (ОГРН 1176501009783, ИНН 6504020550)
о взыскании задолженности в размере 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Чжэцзян Динь Цзюнь",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь" (далее - ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чжэцзян Динь Цзюнь" (далее - ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, налоговый орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), привел доводы о том, что ООО "Амальгама", получившее от ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" право требования спорной задолженности к ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", инициировало возбуждение дела N А59-1131/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего; предъявленные уполномоченным органом к должнику требования о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет приняты в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Амальгама" в размере 171 054 025 рублей, подтвержденных обжалуемым решением от 01.11.2019. Вместе с тем, по результатам анализа выписки банковского счета ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" налоговым органом выявлено, что покупателем - ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" не полном объеме произведена предварительная оплата стоимости товара, в частности, отсутствует платеж на сумму 500 000 юаней. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", полагал ответчика и третье лицо аффилированными лицами по отношению друг к другу, а правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки, мнимыми, позволившими создать фиктивную задолженность на стороне ответчика с целью уклонения от несения бремени по уплате обязательных платежей в бюджет путем банкротства. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об умышленном доведении до банкротства зависимого лица, считал факт непредъявления в службу судебных приставов выданного взыскателю исполнительного листа.
Также УФНС России по Сахалинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2020. Определениями от 24.08.2020, от 23.09.2020 (указанным определением апелляционный суд обязал: конкурсного управляющего ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" Горовенко Ивана Александровича представить в материалы дела выписку по банковскому счету ответчика за период перечисления спорных платежей), от 21.10.2020, от 18.11.2020 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.12.2020. Определением от 18.11.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от бывшего руководителя ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором сообщается, что ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" по адресу г. Корсаков не находится, судом первой инстанции надлежаще не извещалось.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 в материалы дела:
- от УФНС России по Сахалинской области поступила выписка по счету ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь";
- от конкурсного управляющего ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" поступила выписка по транзитному банковскому счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 28.11.2017 по 25.09.2020. В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представителем конкурсного управляющего ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" представлена выписка по операциям на счете ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", открытом в ПАО "Сбербанк России", за период с 28.11.2017 по 13.02.2020;
- ООО "Амальгама" представило письмо ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь", в котором последнее подтвердило свою осведомленность относительно рассмотрения 16.12.2020 Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы УФНС России по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3711/2019 о взыскании задолженности в размере 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей, получение судебных документов. В письме ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" сослалось на заключение 18.03.2019 между ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" и ООО "Амальгама" договора цессии (уступки требования) в отношении задолженности ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", по условиям которого цессионарию - ООО "Амальгама" переданы оригиналы документов, подтверждающих право требование к ответчику (договоры и заявления на перевод денежных средств). Также ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" подтвердило перечисление денежных средств в размере 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей в пользу ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь".
Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2020.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017, 23.01.2018 и 16.03.2018 импортно-экспортная компания ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" (покупатель) и ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" (продавец) заключили договоры купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - пиловочник в количестве 10 000 м3 по цене 500 китайских юаней за 1 куб. м., 5 000 м3 по цене 500 китайских юаней за 1 куб. м., 500 м3 по цене 4 500 рублей за 1 куб. м.
В пунктах 4.2.2 договоров сторонами предусмотрена предварительная оплата товаров в размере 25 %, 20 % и 50 % от стоимости товара.
Срок действия договоров - 1 год (пункты 10.1 договоров).
05.12.2017, 20.03.2018 и 24.01.2018 импортно-экспортная компания ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" (покупатель) перечислило в пользу ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" (продавец) 1 250 000 китайских юаней, 500 00 китайских юаней и 1 125 000 рублей соответственно в счет предварительной оплаты стоимости товара.
Вместе с тем, ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" товар, предусмотренный договорами купли-продажи от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018, в адрес импортно-экспортная компания ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" в пределах срока действия договоров не поставил, денежные средства, полученные от покупателя в счет предварительной оплаты стоимости товара, не возвратил.
Впоследствии, право требования к продавцу возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018 денежных средств уступлено ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" (цедент) в пользу ООО "Амальгама" (цессионарий) на основании договора цессии (уступки требования) от 18.03.2019, соответствующе уведомление направлено ответчику.
29.05.2019 ООО "Амальгама" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за непереданный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исходя из правовой природы договоров от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров купли-продажи, подлежащие регулированию положениями параграфа 1 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 22 (исполнение обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Факт перечисления покупателем - ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" в пользу продавца - ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости товара документально подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: заявлениями на денежные переводы иностранной компании, выписками по банковскому счету ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь".
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, как продавцом, обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в адрес покупателя, а также доказательства возврата уплаченных покупателем денежных средств.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 18.03.2019, заключенный между ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" (цедент) и ООО "Амальгама" (цессионарий), по условиям которого ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь", выступающий покупателем по договорам купли-продажи от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018, уступило право требования к ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" (продавец) спорной задолженности в пользу ООО "Амальгама".
Ответчик уведомлен о состоявшемся факте перехода права требования спорной задолженности от ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" в пользу ООО "Амальгама".
Таким образом, поскольку факт поставки товара не состоялся, а денежные средства, уплаченные за товар, покупателю не возвращены, у ООО "Амальгама", являющегося правопреемником ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.03.2019, возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты стоимости непоставленного товара применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара произведена покупателем, как в российских рублях, так и в китайских юанях.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.
Таким образом, поскольку договорами купли-продажи от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018 предусмотрена оплата стоимости товара, как в российских рублях, так и в китайских юанях, а платежи произведены в строгом соответствии с условиями договоров, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию задолженность в размере 1 750 000 юаней и 1 125 000 рублей.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для вывода о мнимом либо притворном характере заключенных между ООО "Чжэцзян Динь Цзюнь" и ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" договоров купли-продажи от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018.
Оспариваемые налоговым органом платежи подтверждены документально, в подтверждение чего представлены надлежащим образом оформленные доказательства, относительно которых апеллянтом не было выдвинуто возражений.
Исходя из предмета заявленного требования о взыскании задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи товара от 28.11.2017, от 23.01.2018 и от 16.03.2018 за непереданный товар, не имеют правового значения доводы, приведенные УФНС России по Сахалинской области в апелляционной жалобе, касающиеся банкротства ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", аффилированности ответчика и третьего лица, поскольку указанные доводы сами по себе не отменяют и не опровергают фактическое наличие на стороне ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" задолженности перед покупателем за непереданный товар, а также не могут быть использованы в качестве безусловного основания, исключающего защиту лица, права которого нарушены неисполнением договорных обязательств контрагентом по сделке.
Доводы о доведении ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" до банкротства могут быть заявлены налоговым органом в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве указанного юридического лица N А59-1131/2020.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка