Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4183/2020, А59-521/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А59-521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления судебного департамента в Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4183/2020
на решение от 15.06.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокина Константина Владимировича (ОГРН 319650100001235, ИНН 650115190356)
к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ИНН 6500000835, ОГРН 1026500525006)
о взыскании 391 247, 94 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кокин Константин Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании 391 247 рублей 94 копеек неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о порядке определения срока исковой данности по заявленным требованиям. Отмечает, что срок оплаты по контракту наступил 27.12.2016, следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора истек 07.01.2020, однако истец обратился с иском 05.02.2020, то есть по истечении срока. В завершение жалобы ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, указав, что день оплаты задолженности (21.02.2018) не должен входить в период просрочки.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0161100002316000180-0010159-01 от 07.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 601 258 рублей 97 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу N А59-125/2017 с Управления судебного департамента в Сахалинской области в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" взыскано 5 601 258 рублей 97 копеек долга за выполненные по указанному контракту работы.
Оплата долга произведена ответчиком в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" 21.02.2018.
05.12.2019 между ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" и ИП Кокиным К.В. заключен договор цессии N 0512, по условиям которого ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" передала ИП Кокину К.В. право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному выше контракту.
Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия о выплате пени за просрочку платежа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.5 контракта.
Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки оплаты по контракту, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку договор об уступке права (цессии), заключенный между ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" и ИП Кокиным К.В. соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки, начисленной на несвоевременно оплаченную сумму задолженности, перешло истцу.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Исковое заявление о взыскании неустойки подано предпринимателем в арбитражный суд 05.02.2020, следовательно, началом периода взыскания неустойки является дата 05.02.2017. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно исключен из общего периода начисления неустойки период с 23.12.2016 по 05.02.2017.
Доводы истца относительно иного порядка определения срока исковой давности признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности, не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
По расчету суда размер неустойки за период с 05.02.2016 по 21.02.2018 составил 552 750 рублей 90 копеек, что больше заявленной суммы исковых требований.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим обстоятельствам дела.
Аргументы апеллянта относительно того, что день уплаты задолженности не подлежит включению в период расчета неустойки, отклоняются апелляционной коллегией судей как противоречащие правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, 21.02.2018 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.
Вместе с тем, поскольку истец имел право заявить исковые требования на сумму 552 750 рублей 90 копеек, однако сумма его исковых требований составила 391 24 рублей 94 копейки, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020 по делу N А59-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
