Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4182/2020, А24-1905/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А24-1905/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-4182/2020
на решение от 29.06.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1905/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого проиводства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ИНН 4101140675, ОГРН 1104101005843, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, адрес: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернев Вадим Игоревич
о взыскании 36 837,59 руб., в том числе: 9 486,65 руб. за ноябрь 2019 года по договору от 12.08.2019 N 160/ОСР-19 и 6 507,41 руб. долга за ноябрь 2019 года по договору от 27.12.2018 N 188/Р-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (далее - истец, ООО "Теплоэффект" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского) о взыскании 36 837,59 руб., в том числе: 30 330,18 руб. долга за ноябрь 2019 года по договору от 12.08.2019 N 160/ОСР-19 и 6 507,41 руб. долга за ноябрь 2019 года по договору от 27.12.2018 N 188/Р-18.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 29.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заказчик) и ООО "Теплоэффект" (далее - подрядчик) заключен договор N 160/ОСР-19 на выполнение общестроительных и сантехнических работ жилищного фонда.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных, сантехнических работ (далее - работ) на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.
Работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункты 1.1-1.2 договора).
В соответствии с положениями пункта 5.1 договора цена за единицу работ является договорной и не может превышать стоимость за единицу работ, установленную решением наблюдательного совета ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в соответствии с приложением N 1 к договору.
В силу пункта 5.3. договора N 1 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета, при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.
Согласно содержанию пункта 7.1 договора он вступает в силу с 12.08.2019 и действует по 31.12.2019.
Во исполнение условий договора от 12.08.2019 N 160/ОСР-19 истцом выполнены работы на сумму 30 330,18 руб., о чем составлен акт от 30.11.2019 N 79.
27.12.2018 между ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" (далее - заказчик) и ООО "Теплоэффект" (далее - подрядчик) заключен договор N 188/Р-18 на выполнение работ по жилищному фонду, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами полного комплекса работ по очистке лестничных проходов, обеспечивающих безопасное, беспрепятственное передвижение людей на придомовых территориях жилого фонда в летний и зимний периоды (пункт 1.1 договора).
Положениями пункта 1.2 договора установлен конкретный перечень указанных работ в соответствии с летним и зимним периодами.
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора стоимость работ за один месяц составляет 3 287,10 руб. без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с налоговым кодексом РФ. Заказчик производит оплату после подписания акта выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику на основании выставленных счетов в течение 30 банковских дней с момента их подписания заказчиком. Договор вступает в силу 27.12.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора). Во исполнение условий договора от 27.12.2018 N 188/Р-18 в ноябре 2019 года истцом оказаны услуги на сумму 6 507,41 руб., о чем составлен акт от 30.11.2019 N 95.
Поскольку оплата выполненных работ и оказанных услуг заказчиком не осуществлена, ООО "Теплоэффект" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", определением суда от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Чернеев В.И.
Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции верно установлено, что возникшие в рамках договора N 160/ОСР-19 от 12.08.2019 отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 79 на сумму 30 330,18 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Оценив условия договора на выполнение работ по жилищному фонду 188/Р-18 от 27.12.2018 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.11.2019 N 95, подписанным ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" без замечаний и возражений на сумму 6 507,41 руб., в связи с чем, исходя из возмездного характера договора оказания услуг на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции указанное требование обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание услуг от 10.02.2020 N 20, заключенный между ООО "Теплоэффект" (заказчик) и Хурсиным Евгением Алексеевичем (исполнитель), стоимость которого составляет 15 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 23.04.2020 и акт о приемке работ, оказанных по договору от 23.04.2020 N 20. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции не содержит.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 06.05.2020 о принятии искового заявления к производству (пункт 4).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 по делу N А24-1905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
