Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4181/2020, А59-197/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А59-197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Швецова Степана Александровича,
апелляционное производство N 05АП-4181/2020,
на решение от 08.06.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-197/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску индивидуального предпринимателя Прынзина Сергея Олеговича (ОГРНИП 309650107000011, ИНН 651601194745)
к индивидуальному предпринимателю Швецову Степану Александровичу (ОГРНИП 318222500017804, ИНН 222309124170),
о взыскании 587 626 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 19.05.2019,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прынзин Сергей Олегович (далее -ИП Прынзин С.О.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецову Степану Александровичу (далее - ИП Швецов С.А.) о взыскании 587 626 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 19.05.2019, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полом объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Швецов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не уведомлялся, извещения о судебных заседаниях не получал и о судебном разбирательстве не знал, соответственно, был лишен права участвовать в судебных заседаниях, представлять свои возражения. Кроме того, полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.
Через канцелярию суда от ИП Прынзина С.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2019 между ИП Прынзиным С.О. (перевозчик) и ИП Швецовым С.А. (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнять поручения заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика по территории РФ (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены. В течение 10 дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет товаротранспортные документы, товарные накладные. Заказчик оплачивает счет в течение пятнадцати дней после выставления счета. По согласованию сторон возможна предоплата перевозок на основании выставленного счета.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора (пункт 8.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам истец исполнил свои обязательства по перевозке грузов на общую сумму 937 626 рублей, в то время как ответчик произвел оплату по выставленным истцом счетам на сумму 350 000 рублей.
Претензией от 06.08.2019 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на допущение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуального нарушения, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2020, об изменении даты судебного заседания от 28.04.2020 направлялись судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, ул. Юрина д.219, кв. 20.
Однако, почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 48, 66, 78, 79, 80). При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден. Доказательств обратного в деле не имеется.
Более того, вышеуказанные определения направлялись судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному ИП Швецовым С.А. в апелляционной жалобе как адрес его офиса в г. Южно-Сахалинске - г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков д. 3, оф. 203.
Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 7, 8, 56, 57, 64) корреспонденция, направленная судом по адресу г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков д. 3, оф. 203, была получена лицом с указанием фамилии Караваева.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 АПК РФ).
Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Ввиду изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте каждого судебного заседания суда первой инстанции, соответственно, нарушений норм процессуального права об извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика против доводов искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 587 626 рублей.
Оснований для переоценки названного вывода суда у коллегии не имеется, несогласия с указанным выводом апеллянтом не заявлено.
Податель жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между ИП Прынзиным С.О. (заказчик) и ИП Пуряховским Павлом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор N 29-11/19ИП об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обазетсльство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ИП Прынзина С.О. к ИП Швецову С.А. о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, взыскании судебных расходов.
Период оказания услуг - с 29.11.2019 по дату вынесения судом первой инстанции решения по делу (пункт 1.4 договора).
Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя - 50 000 рублей, оплата производится 29.11.2019 наличным расчетом.
На представление интересов в арбитражном суде по данному делу истцом выдана доверенность на имя Пуряховского Павла Сергеевича от 29.11.2019.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29-11/19ип от 29.11.2019 истец произвел оплату исполнителю по договору N 29-11/19ИП об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Прынзиным С.О. фактов оказания ему юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учётом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ИП Прынзиным С.О. к возмещению сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
