Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-4179/2021, А59-5010/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А59-5010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 27 г.Углегорска Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4179/2021
на решение от 12.05.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5010/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 27 г.Углегорска Сахалинской области (ИНН 6508006405, ОГРН 1026500993375)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" (ИНН 5003122013, ОГРН 1175027002204)
об обязании устранить недостатки работ,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: от ответчика (при участии онлайн): Плакхинас С.М., по доверенности от 28.10.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0384858, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 27 г. Углегорска Сахалинской области (далее - истец, МБДОУ N 27) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Мет-Сталь") об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки работ, а именно:
- установить термоизолируюшие накладки на металлические сердечники тарельчатых дюбелей, для предотвращения эффекта "мостика холода", или произвести их замену, на тарельчатые дюбели с термоизолируюшей головкой сердечника;
- предоставить документацию, подтверждающую пожарную безопасность применения установленных пластиковых тарельчатых дюбелей "Tech-Кгеер" IZM мм в смонтированной системе навесного вентилируемого фасада, в противном случае предусмотреть мероприятия по замене вышеуказанных тарельчатых дюбелей на дюбели с группой горючести НГ;
- предоставить подписанные представителем подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, предоставить паспорта качества на весь перечень используемых материалов, согласно табл. 3 технического заключения по результатам выполнения строительно-монтажной экспертизы с целью проверки качества исполнения обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт фасада МБДОУ N 27 г. Углегорска" от 30.01.2020 согласно требованиям РД-11-02- 2006 "Требования к составу и порядку ведения исполни тельной документации при капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков"; СП 70.13330.2012 п. 3.23.
Одновременно истец просил присудить в пользу МБДОУ N 27 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Решением суда от 12.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством работ заказчиком был заключен договор об оказании услуг такого рода со специализированной организацией - ООО "СЭР-Клин", в рамках которого было получено Техническое заключение, подтверждающее наличие спорных недостатков работ. Указывает, что недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, в том числе ввиду не предупреждения последним заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ. В этой связи считает, что общество должно самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2019 между МБДОУ N 27 (заказчик) и ООО "Мет-Сталь" (подрядчик) заключен договор N 24/МБДОУ27/А-19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1), в объеме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 7 994 516 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% 1 332 419 рублей 40 копеек.
В пункте 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком по договору в полом объеме: с 27.05.2019 по 25.07.2019.
Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в договоре в пунктах 4.1-4.9.
Приемка отдельных этапов выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком (Приложение N 3).
После завершения выполнения отдельных этапов Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения отдельных этапов Работ.
Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. Договора. Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору, предусмотренные Сметной документацией, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.
Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.
Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствии условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствий с Законом о Контрактной системе.
Работы принимаются с участием комиссии, созданной распоряжением администрации Углегорского городского округа. Объект считается принятым после подписания комиссионного акта.
В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных Работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организация, привлеченных для ее проведения.
В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношения результатов выполненных работ, или акта с перечнем вывяленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных Работ или в срок, усыновленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанные подрядчиком акт о приемки выполненных работ по форме КС2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных Работ.
В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки. Заказчиком 6yдет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных Работ, Заказчик принимает выполненные Работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по одному экземпляру которых направляет Подрядчику.
Работы считаются примятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акты формы КС-2 от 27.05.2019 на 3 968 243 рубля 99 копеек, справка КС-3 N 1 от 05.08.2019, КС-2 N 2 от 08.10.2019 на 3 564 468 рублей 07 копеек, справка формы КС-3 N 2 от 08.10.2019 на 3 564 468 рублей 07 копеек, КС-2 N 3 от 08.10.2019 на 125 406 рублей 04 копейки, КС-3 от 08.10.2019 на 125 406 рублей 04 копейки.
В дело также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Истец заключил договор со специализированной организацией ООО "Строительные экспертные работы - Клин" (далее - ООО "СЭР-Клин") с целью проверки качества выполненных работ.
Согласно Техническому заключению ООО "СЭР-Клин" от 30.01.2020 работы, выполненные подрядчиком, имеют ряд недостатков.
Поскольку данные недостатки подрядчиком не устранены МБДОУ N 27 обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлено в материалы дела Техническое заключение ООО "СЭР-Клин" по результатам выполнения строительно-технической экспертизы с целью проверки качества исполнения обязательства при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт фасада МБДОУ N 27 г. Углегорск" от 30.01.2020.
Исследование проводилось на предмет соответствия выполненных работ требованиям договора и нормативно-технической документации, выполнен осмотр объекта.
В указанном Техническом заключении указаны выводы, согласно которым:
- тарельчатые дюбеля не соответствуют пожарным нормам согласно ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.072008 года N 123 -ФЗ;
- применяемые тарельчатые дюбеля имеют стальной сердечник не имеющий "термоизолирующей головки", что влечет за собой образование "мостиков холода";
- представленные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны представителя застройщика (заказчика), к актам не приложены паспорта качества на применяемые материалы согласно табл. 2 настоящего заключения и в нарушение требований СП 70.13330.2912 п. 3.23.
В Техническом заключении рекомендовано установить термоизолирующие накладки на металлические сердечники тарельчатых дюбелей или произвести их замену на тарельчатые дюбеля с термоизолирующей головкой сердечника; предоставить документацию, подтверждающую пожарную безопасность применения установленных тарельчатых пластиковых дюбелей "Tech-Kreep" 10 мм в смонтированной системе навесного вентилируемого фасада, в противном случае предусмотреть мероприятия по замене вышеуказанных тарельчатых дюбелей на дюбели с группой горючести НГ; предоставить подписанные представителем подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, предоставить паспорта качества на весь перечень используемых материалов, согласно табл. 3 технического заключения.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля один из экспертов Саханин А.В., подписавший Техническое заключение, не привел каких-либо дополнительных доводов в пользу или вопреки представленному заключению.
По условиям заключенного сторонами договора заказчик имел возможность осуществить приемку работ в предусмотренном порядке, в том числе с привлечением эксперта или экспертной организации.
Вместе с тем, вышеуказанное экспертное исследование проведено по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.
Таким образом, применительно к приведенным выше условиям договора о приемке выполненных работ данное заключение не имеет доказательственного значения.
Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Согласно локальному сметному расчету применяется дюбель стальной, в смете отсутствует указание на какие-либо иные дюбеля или накладки (строка 17).
В материалы дела представлена проектная документация (рабочая), согласно которой плиты утеплителя крепят тарельчатыми дюбелями (распорными) элементами из углеродистой стали с антикоррозийным покрытием или стеклопластика. Плиты первого слоя крепят двумя тарельчатыми дюбелями каждую. Плиты второго слоя крепят вместе с ветровой защитной мембраной пятью тарельчатыми дюбелями каждую.
Проектная документация выдана подрядчику заказчиком.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что подрядчик при выполнении работ отступил от условий договора, проектно-сметной документации.
Доводы апеллянта о недобросовестности поведения ответчика, который мог предвидеть реальные последствия исполнения работ предложенным заказчиком способом и предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях при производстве работ в соответствии с выданной документацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации являются предпринимательскими рисками самого заказчика, а не исполнителя, который достиг результата, оговоренного сторонами в условиях договора и в техническом задании.
Приняв результат работ в отсутствие каких-либо претензий по их объему и качеству, заказчик тем самым подтвердил надлежащее исполнение со стороны подрядчика.
В настощем случае возникновение недостатков работ не связаны с виновными действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению работ по договору, поскольку такие недостатки возникли вследствие недостатков проектной документации. При этом выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию не повлекло существенных и неустранимых недостатков в работах, наличие которых могло бы повлечь за собой уменьшения надежности и безопасности эксплуатации объекта, а требует выполнения дополнительных работ по установке термоизолирующих накладок на металлические сердечники тарельчатых дюбелей, не учтенных при подписании договора.
Соответственно, данная обязанность с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств не может быть возложена на ответчика.
В отношении требования истца об обязании подрядчика передать заказчику документацию, судом установлено следующее.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.10.2019 N 2 о расторжении спорного договора, согласно которому стороны установили, что на день расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 7 658 118 рублей 10 копеек, а заказчик принял работы на эту же сумму. Подрядчик претензий к заказчику не имеет. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения обязательства сторон прекращаются с даты подписания данного соглашения, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.
Поскольку указанное соглашение сторонами в установленном порядке не обжаловано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.
Таким образом, заказчик подтверждает, что претензий по выполненным в рамках договора работам, составу и оформлению исполнительной документации не имеет.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, с учетом положений соглашения о расторжении договора, по которому обязательства считаются исполненными подрядчиком полностью, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная документация истребованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, установив, что недостатки выполненных работ возникли не по вине подрядчика и не связаны с качеством выполненных работ, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 по делу N А59-5010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
