Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4178/2021, А59-1358/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А59-1358/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4178/2021,
на решение от 26.05.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1358/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский Центр "Теплообменное оборудование" (ОГРН 1155476079230, ИНН 5401954780)
к муниципальному казенному учреждению "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1176501001775, ИНН 6508010225)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
при участии:
от ООО СЦ "Теплообменное оборудование - не явились,
от МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" УГО СО - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Сибирский Центр "Теплообменное оборудование" (далее - истец, общество, ООО СЦ "Теплообменное оборудование") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" УГО СО) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени в сумме 4 823, 65 рублей. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 с МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу ООО "Теплообменное оборудование" взысканы 4 823 рубля 65 копеек неустойки, 36 120 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 60 943 рубля 65 копеек. В удовлетворении иска, а также заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" УГО СО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что основная задолженность по договору перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме до 12.04.2021, то есть до момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения о принятия искового заявления к производству, в связи с чем взыскание с учреждения государственной пошлины в полном объеме является необоснованным.
Кроме того, апеллянт полагает, что при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании с учреждения 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представител, суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО СЦ "Теплообменное оборудование" не представило письменный отзыв по доводам жалобы.
В связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 05.08.2021 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части взыскания сумм судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и по оплату услуг представителя, возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.11.2020 между ООО СЦ "Теплообменное оборудование" (поставщик) и МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 222/УТШ/Ф-20, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.2).
Общая сумма контракта составляет 2 645 674, 19 рублей, в том числе, НДС (20%) в сумме 440 945,70 рублей (пункт 2 раздел 2 контракта).
По смыслу пункта 5 раздела 2 контракта расчет между сторонами производится без авансирования в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи фактически поставленного товара и на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, который в 2021 году составит 2 645 674, 19 рублей.
Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.12.2020 N 214, актом приема-передачи товара от 03.02.2021 и по существу не оспаривается ответчиком. Приемка товаров осуществлена заказчиком 03.02.2021, однако выставленный на оплату поставленных товаров счет оплачен ответчиком частично платежным поручением N 48 от 26.02.2021 в сумме 26 456, 74 рублей.
Оплата остальной суммы по контракту в размере 2 619 217, 45 рублей заказчиком не была произведена в установленный срок, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 09.03.2021 N 25.
Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 2 619 217, 45 рублей основного долга по контракту N 222/УТШ/А-20, а так же договорной неустойки в размере 4823,45 рублей, судебных расходов на юридические услуги 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 36 120 рублей.
В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 02.04.2021 N 114 суммы основного долга в размере 2 619 217, 45 рублей, ООО СЦ "Теплообменное оборудование" заявило об уточнении размера заявленных требований (ходатайство от 19.04.2021), которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В связи с рассмотрением материалов настоящего дела ООО СЦ "Теплообменное оборудование" заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 N 1-03/2021, заключенный между ООО СЦ "Теплообменное оборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костюченковой Кристиной Леонидовной (исполнитель), платежное поручение от 19.03.2021 N 8 на сумму 50 000 рублей.
Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2021 N 1-03/2021 предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подготовкой, составлением, подачей и рассмотрением в арбитражном суде искового заявления заказчика к Муниципальным казенным учреждением "Управление территорией пгт. Шахтерск" УГО СО о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Действия, подлежащие выполнению:
- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставить заключение о перспективах спора;
- подготовить исковое заявление с приложениями;
- осуществлять консультирование заказчика на протяжении подготовки к подаче искового заявления и всего процесса рассмотрения спора;
- подготавливать документы, необходимые для предоставления заказчиком в суд в процессе рассмотрения спора (письма, ходатайства, мировые соглашения и т.д.).
Пунктом 3.1 стороны договорились, что цена услуг составляет 50 000 рублей, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 Налогового кодекса РФ), срок оплаты которых осуществляется единовременно в срок 15 дней со дня заключения договора (пункт 3.4).
В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.03.2021 N 8 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2021 N 1-03/2021 НДС не облагается".
Понесенные расходы истца непосредственно связаны с реализацией его процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту своих интересов.
Таким образом, заявленные к взысканию ООО СЦ "Теплообменное оборудование" расходы, связанные с представлением интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2021 N 1-03/2021 в сумме 50 000 рублей, документально подтверждены.
Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО СЦ "Теплообменное оборудование" по настоящему делу расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума N 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумными являются расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе, со ссылкой на установленные ставки вознаграждения в Решении Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам" с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), подлежат отклонению.
Ссылка на установленные в названном документе ставки вознаграждения не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, являются минимальными и носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 120 рублей исходя из первоначально заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 2 619 217, 45 рублей и неустойки в размере 4 823,45 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что действующим процессуальным законодательством закреплен принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Из материалов дела установлено, что 16.06.2021 Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение об исправлении описки, которым взыскал с МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу ООО СЦ "Теплообменное оборудование" 4 823 рубля 65 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 25 823 рубля 65 копеек. 34 120 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9 от 19.03.2021, было возвращено ООО СЦ "Теплообменное оборудование" из федерального бюджета.
Указанное определение в срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано не было и, соответственно, вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может не учитывать определение об исправлении описки от 16.06.2021.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истцом подано заявлении о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 2 624 041, 10 рублей, за рассмотрение в арбитражном суде которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 120 рублей на основании платежного поручения от 19.03.2021 N 9.
Определением от 29.03.2021 иск был оставлен без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.04.2021 исковое заявление ООО СЦ "Теплообменное оборудование" было принято к производству.
Оплата основного долга в размере 2 619 217, 45 рублей была произведена МКУ "Управление территорией пгт. Шахтерск" УГО СО платежным поручением от 02.04.2021 N 114, то есть до принятия иска к производству, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований до суммы неустойки в размере 4 823,45 рублей (ходатайство от 19.04.2021), данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение по тексту оспариваемого решения на странице 2 пятый абзац сверху.
Уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 4 823, 45 рублей были в полном объеме удовлетворены судом, соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 120 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов, с учетом вынесенного и вступившего в законную силу определения об исправлении описки от 16.06.2021, соответствуют положениям действующего процессуального и налогового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 183 от 31.05.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату учреждению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2021) по делу N А59-1358/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление территорией пгт. Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 183 от 31.05.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
