Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4175/2020, А59-7480/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А59-7480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-4175/2020
на решение от 16.06.2020
судьи С.И. Ким
по делу N А59-7480/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне + Нагель Сахалин" (ОГРН 1036500610211, ИНН 6501141490)
третье лицо - Сахалинская таможня,
о взыскании убытков,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне + Нагель Сахалин" (далее - ООО "КН Сахалин", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг Таможенного представительства (брокера) от 28.03.2019.
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлены действительные правоотношения сторон (отдельные действия ответчика приравнены к ненадлежащему исполнению обязанностей, которые не установлены договором и/или законом. Пункты договора (1.1, 2.3) и обязанности ответчика не имеют никакого отношения к публичным обязанностям истца перед государством в области валютных операций и контроля. Все юридически значимые для настоящего спора обстоятельства были всесторонне и полно установлены Сахалинской таможней в постановлении от 20.06.2019 N 10707000-185/2019.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком в Сахалинскую таможню подтверждающие документы были в автоматическом режиме подгружены в ведомость банковского контроля. Однако документы подгрузились в подраздел ВБК III. II "Сведения о подтверждающих документах (справочно)", вместо необходимого подраздела ВБК III.I "Сведения о подтверждающих документах". При таких установленных обстоятельствах причастность ответчика к автоматической (аппаратной) подгрузке в тот или иной раздел ВБК не доказана.
На специальный запрос ответчика относительно наличия каких-либо нарушений при декларировании товаров по декларации на товары N 10707090/291018/0012772 Сахалинская таможня ответила отрицательно письмом от 23.10.2019.
В соответствии с общеизвестными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Ввиду недоказанности юридического состава убытков, ответчик считает, что иск не подлежал удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин" (брокер) и обществом с ограниченной ответственностью (ПАО) "Сахалинэнерго" (заказчик) заключен договор N UUS-102-2016-320-18/16 на оказание услуг таможенного представителя (брокера), по условиям которого заказчик поручает, таможенный представитель принимает на себя обязательства совершить от имени, за счет и по поручению заказчика операции в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, включая уплату таможенных платежей для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию и (или) вывозимых из Российской Федерации заказчиком (п. 1.1. договора).
Права заказчика стороны определили в п. 2.1. договора, в том числе по предоставлению документов и сведений, необходимых для таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 2.3 договора в обязанность таможенного представителя входит:
- на основании предоставленных сведений и документов заказчика, декларировать товары, т.е. заявлять по установленной форме и в установленные сроки в таможенный орган России сведения о товарах, ввозимых в Российскую Федерацию и их таможенной процедуре (режиме);
- обеспечить представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей;
- осуществлять контроль за соблюдением специалистами по таможенным операциям, требований актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле;
- извещать заказчика о завершении таможенных процедур не позднее следующего рабочего дня с момента их окончания;
- после завершения таможенных операций посредством электронной почты, а при наличии оригиналов бумажных носителей обеспечить и фактическую передачу заказчику документов;
- использовать информацию, полученную от заказчика для таможенных целей, исключительно в целях исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 4.2. договора таможенный представитель несет ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, в процессе проведения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств заказчика в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику в результате неправомерных действий указанных лиц.
Договор заключен на срок до 31.12.2016 с пролонгацией (п. 6.1. договора).
17.03.2014 между ПАО "Сахалинэнерго" и Консорциум, состоящий из ДжиИ Энерджи Йороп БиВи и ООО "ДжиИ Рус" заключен внешнеэкономический договор на сервисное обслуживание трех газотурбинных энергоблоков.
21.08.2017 составлен договор уступки прав.
18.02.2016 для осуществления расчетов по данному контракту в ЮжноСахалинском отделении N 8567 ПАО Сбербанк был оформлен паспорт сделки N 16020005/1481/1806/9/1. С подписанием паспорта сделки специальный субъект добровольно принимает на себя обязательство в выполнении норм валютного законодательства и актов валютного регулирования.
В октябре 2018 года ПАО "Сахалинэнерго" получило товар, что подтверждается декларацией на товары N 10707090/291018/0012772, в связи с чем, у получателя товара возникла обязанность по подаче в банк УК справки о подтверждающих документах по декларированию товара в соответствии Инструкцией N 181-И.
Таможенным представителем (ответчиком) подтверждающие документы, составленные и предоставленные в Сахалинскую таможню, были в автоматическом режиме подгружены в Ведомость банковского контроля, однако в другой подраздел.
20.06.2019 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений и установили, что ПАО "Сахалинэнерго", СПД по ДТ N 10707090/291018/0012772 предоставлена в уполномоченный банк 22.01.2019, то есть с нарушением установленных сроков представления единой формы учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней.
В связи с этим ПАО "Сахалинэнерго" постановлением таможенного органа от 20.06.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Штраф оплачен истцом.
Истец, полагая, что указанный штраф наложен на него по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.03.2016 таможенным представителем, обратился к последнему с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); 2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; 3) размер убытков, возникших у истца.
В силу пункта 1 статья 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках заключенного договора на оказание услуг таможенного брокера необходимые документы, составленные для Сахалинской таможни, были предоставлены компанией ООО "Кюне+Нагель Сахалин". Благодаря существующей между Сахалинской таможней и ПАО "Сбербанк" системе электронного документооборота предоставленные в Сахалинскую таможню ответчиком документы были в автоматическом режиме подгружены в Ведомость банковского контроля. Однако при загрузке в Ведомость банковского контроля декларация на товар подгрузилась в подраздел ВБК III.II "Сведения о подтверждающих документах (справочно)", вместо необходимого подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах". Документы, указанные в подразделе III.II ВБК не обязывают ПАО "Сахалинэнерго" заполнять справку о подтверждающих документах.
20.06.2019 таможенным органом была проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ПАО "Сахалинэнерго" после обнаружения ошибки представила в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по декларированию товара N 10707090/291018/0012772 с нарушением установленных сроков более чем на тридцать дней.
В результате чего, постановлением Сахалинской таможни от 20.06.2019 года N 10707000-185/2019 истец был привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду доказательств того, что предоставленные истцом документы на товар не были подгружены в Ведомость банковского контроля в подраздел ВБК III.II "Сведения о подтверждающих документах (справочно)", что общество не предоставляет в банк документы по декларированию товара.
Таким образом, довод жалобы о том, что договором на оказание услуг от 28.03.2016 не предусмотрена обязанность по подаче в банк УК справки о подтверждающих документах по декларированию товара подлежит отклонению как противоречащий действиями самого ответчика, подкрепившего самостоятельно полученные документы от истца в Ведомость банковского контроля в подраздел ВБК III.II "Сведения о подтверждающих документах (справочно)".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при правильном исполнении ответчиком договорных обязательств по подаче подтверждающих документов при декларировании товара, в том числе сведений в ведомость банковского контроля, в действиях истца как декларанта отсутствовал бы состав административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, административный штраф, уплаченный истцом во исполнение постановления Сахалинской таможни от 20.06.2019, является его убытками, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору поручения, т.е. имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2020 по делу N А59-7480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
