Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4170/2020, А51-2874/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-2874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-4170/2020
на решение от 15.06.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-2874/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 2540092730, ОГРН 1032502260911)
о взыскании 631 814 рублей 60 копеек,
при участии:
от истца: Бобошко А.О., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000662, паспорт;
от ответчика: Миль М.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0929203, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (далее - истец, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ответчик, ООО "ПРОСТОР") о расторжении договора подряда N ЗР/02/09/2019 от 02.09.2019, взыскании задолженности в размере 2 343 020 рублей, а также неустойки в сумме 12 886 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2.6 спорного договора, указывает, что расчет за выполненный объем работ производится на основании подписанных весовых справок помимо представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 и универсальных передаточных документов (далее - УПД), что не принято во внимание судом первой инстанции. Поясняет, что подрядчик был лишен возможности предоставить возражения эксперту в отношении произведенных в ходе экспертного исследования замеров, сведениями о проведении которого не располагал. Кроме того, экспертное заключение, составленное ООО "Землемеръ", не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем не является допустимым доказательством по настоящему делу. При этом экспертом ошибочно произведен расчет объема спорного грунта без учета коэффициента разрыхления. С учетом допущенного судом нарушения правил статьи 162 АПК РФ, не огласив в судебном заседании указанное экспертное заключение, истцу не было известно о приобщении данного документа к материалам дела. О недостоверности результатов экспертного исследования также свидетельствует тахометрическая съемка, отображающая состояние поверхности земельного участка на февраль 2018 года, в то время как земляные работы на данном участке производились в период с сентября по декабрь 2019 года.
Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.
В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представителями сторон поддержаны свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "ПРОСТОР" (заказчик) и ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Р/02/09/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артем, ул.2-я Рабочая, д. 175), арендатором которого является заказчик, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий объем работ: вывоз грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале; завоз скального грунта с планировкой на объекте; уплотнение (утрамбовка).
Согласно пункту 1.3 договора земляные работы выполняются согласно рабочему проекту, который предоставляется заказчиком. При проведении работ по договору рабочим проектом является проектная документация "Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175". (Приложение N 6).
По условиям пункта 2.6 договора расчет за выполненный объем работ производится на основании подписанных весовых справок, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора земельные работы должны быть выполнены в срок до 03.12.2019.
Пунктом 4.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право подрядчика в случае задержки оплаты более одного месяца потребовать расторжения договора подряда.
В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 199 820 рублей.
Между тем, поскольку обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что обязанность по оплате заказчиком подрядчику работ возникает при исполнении встречной обязанности подрядчиком по фактическому выполнению согласованного объема работ. При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ в связи с завышением объемов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования об оплате выполненных по спорному договору работ подрядчиком в материалы дела представлены двусторонние УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 199 820 рублей, из которой с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, в том числе путем проведения взаимозачетов, истцом предъявлено ко взысканию 2 343 020 рублей.
Поскольку заказчик вправе оспорить объем выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 спорного договора о проведении экспертизы в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "ЗемлемерЪ". При проведении указанного экспертного исследования, в частности выполнении тахеометрической съемки (л.д. 71, т. 1) экспертом присутствовали представители заказчика и подрядной организации, что опровергает довод апеллянта об отсутствии у подрядчика сведений относительно проведения данного исследования, а также возможности представить возражения по поводу произведенных в ходе экспертного исследования замеров.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно проекту "Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175" и условиям договора объем работ, указанных к выполнению в технической документации, составляет: работы по вывозу грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале - 4 953 куб.м стоимостью 1 882 140 рублей, а также работы по завозу скального грунта с планировкой на объекте - 798 куб.м стоимостью 414 960 рублей.
В результате экспертного исследования установлено, что общий объем вывезенного грунта составил 13 012,4 куб. м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте составил 3 178,14 куб. м. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции сопоставимые выводы содержатся в экспертном заключении, составленном ООО "Дальгеомарк", исследования по которому проводились без участия представителя истца (т.2, л.д. 2).
Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно расценкам, установленным в Ведомости расчета стоимости (Приложение N 1 к договору), составляет 6 597 344 рубля 80 копеек.
Довод апеллянта о неверном расчете объема спорного грунта без учета коэффициента разрыхления рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия спорного договора, стоимость работ по которому установлена ведомостью расчетов, применение дополнительных повышающих коэффициентов (в том числе коэффициента разрыхления) сторонами не согласовано, при исследовании экспертами объемов выполненных работ данное обстоятельство подрядчиком, присутствующим при проведении замеров котлована, не оговаривалось.
Ссылка истца об обязательном предоставлении весовых справок помимо актов КС-2, КС-3 и УПД для осуществления оплаты выполненных работ по договору N 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 в данном случае не влияет на результат рассмотрения настоящего спора с учетом пояснений представителя ответчика о том, что такие справки ему на подписание не предъявлялись, а также принимая во внимание отсутствие весовых справок, оформленных подрядной организацией, в материалах дела.
Оценив экспертное заключение, изготовленное ООО "ЗемлемерЪ", с учетом представленных в материалы дела пояснений директора экспертной организации по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов, установив, что доказательств наличия в мотивированном заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
Ссылка апеллянта на нарушение требований Закона N 73-ФЗ судебной коллегией не принимается, поскольку данные правила (сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и др.) установлены законом в случае назначения судебной экспертизы.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии состояния поверхности земельного участка, отображенного на тахометрической съемке по состоянию на февраль 2018 года, состоянию на момент выполнения спорных работ материалы дела не содержат. Кроме того, данных возражений при ознакомлении подрядной организации с указанным документом, являющимся частью технической документации, предшествующем выполнению работ, не заявлено.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом заявлено не было.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства выполнения подрядчиком в нарушение условий договора N 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 спорных работ с превышением установленных проектной документацией объемов в отсутствие согласования с заказчиком, стоимость которых составляет 6 597 344 рубля 80 копеек, в то время как заказчиком произведена оплата данных работ, в том числе путем проведения взаимозачетов, в размере 10 645 400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 343 020 рублей задолженности по спорному договору.
Поскольку на стороне заказчика отсутствует противоправное удержание денежных средств, требование о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Пунктом 5.2 спорного договора контрагентами согласовано условие, в соответствии с которым подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки оплаты более одного месяца.
Между тем, поскольку факт наличия задолженности на стороне заказчика судом не установлен, требование о расторжении спорного договора по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка приобщения и исследования доказательств несостоятелен, поскольку из материалов дела указанное не следует. Экспертное заключение, выполненное ООО "ЗемлемерЪ", представлено ООО "Простор" в судебном заседании 25-28.05.2020 в составе приложенной ответчиком к дополнению на отзыв документации, приобщено судом к материалы дела в указанном судебном заседании. Определением суда об отложении судебного разбирательства от 28.05.2020 на ответчика возложена обязанность представить пояснения по заключению с произведенным расчетом объемов выполненных работ, принимая во внимание участие в данном судебном заседании представителя истца, а также содержание указанного судебного акта, истцу не могло быть неизвестно о приобщении судом экспертного заключения к материалам настоящего дела. Согласно содержанию протокола судебного заседания 08.-10.06.2020 судом оглашены представленные в материалы дела доказательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-2874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
