Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №05АП-4169/2020, А51-10200/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А51-10200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер",
апелляционное производство N 05АП-4169/2020
на определение от 17.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" о распределении судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540170650, ОГРН 1112540002850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540199497, ОГРН 1142540001350)
о взыскании 1 440 000 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 17002НД от 10.01.2017, и встречное взыскание 396 000 руб.
третье лицо - Пышкин Сергей Борисович,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Зубцова О.В., по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3410242, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (далее - ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству"; ОГРН 1112540002850, ИНН 2540170650, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5, корп. А, оф. 305) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер"; ОГРН 1142540001350, ИНН 2540199497, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 52) о взыскании 360 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 16.08.2018 дело N А51-10200/2018 объединено с делами N А51-16490/2018 (требование ООО "Приморский кондитер" о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения и 36 000 руб. неустойки; требование ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным) в одно производство.
Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" от договора от 10.01.2017 N 17002НД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", взыскания 360 000 руб. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
В остальной части решение от 08.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по настоящему делу по первоначальному иску отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по настоящему делу с ООО "Приморский кондитер" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" взыскано 754 850 руб., составляющих 725 000 руб. основного долга, 29 850 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа ООО НИЦ "Сейсмозащита" понесло судебные расходы в общей сумме 232 650 рублей, в связи с чем обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 220 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что заявленная сумма представительских расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной. Указывает, что акты об оказании юридических услуг не позволяют определить объем, характер и сложность фактически оказанных услуг в связи с отсутствием информации об оказанных услугах. Также отмечает, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", в связи с чем истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договоры NN 4/04/18 от 25.04.2018, N 01/12/18 от 01.12.2018 и N 01/06/2019 от 01.06.2019 на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, счета об оплате и платежные поручения на общую сумму 232 650 руб.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в том числе 140 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции, 50 000 руб. в апелляционном суде и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, и возместил их в указанном размере за счет ООО "Приморский кондитер".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовым позициям, изложенным в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Рассматривая довод ответчика о недостаточном уменьшения размера представительских расходов с учетом выполненного представителем истца объема работы, из которого сложилась окончательная цена договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договорами оказания юридических услуг и актами оказанных услуг не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.
При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема выполненных услуг представителем истца, а также его участием в судебных заседаниях, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.
Доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований отклоняются апелляционным судом. При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уменьшил исковые требования до размеров взысканной суммы. Уменьшение истцом взыскиваемой суммы задолженности не может быть признано нарушением частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, а потому удовлетворение исковых требований в уточненном размере не может быть расценено как частичное удовлетворение.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-10200/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примкон" из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 30.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка