Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №05АП-4168/2020, А59-7784/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А59-7784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роник Леонида Викторовича, Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище),
апелляционные производства N 05АП-4168/2020, 05АП-4281/2020
на решение от 11.06.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-7784/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (ИНН 6501288937, ОГРН 1176501000390)
к Семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во" (Старое Стойбище) (ИНН 6506005678, ОГРН 1036503000742),
третье лицо: Роник Леонид Викторович,
о взыскании денежных средств по договору в размере 19.501.000 рублей, государственной пошлины в размере 120.505 рублей,
при участии:
от ООО "Корсах Фишпродакт": адвокат Ильяшенко Е.А. по доверенности от 05.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
от Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во"" (Старое Стойбище)", Роника Л.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во" (Старое Стойбище) (далее - ответчик, община) о взыскании денежных средств по договору в размере 19.501.000 рублей, государственной пошлины в размере 120.505 рублей.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во"" (Старое Стойбище)" Роник Леонид Викторович.
Решением суда от 11.06.2020 суд удовлетворил исковые требования ООО "Корсах Фишпродакт". Взыскал с Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во"" (Старое Стойбище) задолженность по договору в размере 19.501.000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 120.505 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роник Леонид Викторович, Семейная (родовая) община коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище) обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Община указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о частичном исполнении ответчиком обязательств. В 2018 году в адрес истца было поставлено 59.320 кг кеты-сырца, что, по мнению апеллянта, подтверждается ветеринарными справками, согласно которым отправителем продукции - кеты н/р является Община, а получателем ООО "Корсах Фишпродакт". Акт сверки N 1 от 01.10.2018, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная поставка рыбы была осуществлена в рамках иных правоотношений, заявитель считает недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы Роник Леонид Викторович фактически совпадают с позицией Общины в рамках апелляционного производства. При этом Роник Леонид Викторович поясняет, что, действительно, Община передала ООО "Корсах Фишпродакт" в счет оплаты по спорному Договору 59.320 кг кеты-сырца на основании пункта 3.2 Договора. По окончанию путины 2018 года и получения в счет оплаты по договору рыбы-сырца от ООО "Корсах Фишпродакт" замечаний и претензий по качеству и количеству переданной рыбы не поступало. Также как и Община, Роник Леонид Викторович не согласен с позицией истца и суда первой инстанции о том, что указанная рыбы в количестве 59.320 кг была передана обществу по Договору на переработку давальческого сырья N 2-П от 12.07.2018. Указывает на наличие документов, как у истца, так и у общины, подтверждающих данные обстоятельства, которые, однако, не были представлены в суд.
Через канцелярию суда от ООО "Корсах Фишпродакт" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы общество выражает несогласие с приведенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Роника Леонида Викторовича к производству вынесено 28.07.2020. Определение о принятии апелляционной жалобы Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище) к производству вынесено 06.08.2020.
Оба определения размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Корсах Фишпродакт" на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Роник Леонид Викторович, Семейная (родовая) община коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО "Корсах Фишпродакт" не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии не явившихся заявителей апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 1-В Услуги по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018, по условиям которого для вылова заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках N 65-06-17 и N 65-06-24, принадлежащих заказчику на основании Договора на предоставление рыбопромысловых участков N 229/РПУ/08 от 06.05.2008 года и N 230/РПУ/08 от 06.05.2008 года, заказчик использует исполнителя.
Исполнитель оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данных рыбопромысловых участках в период с 20.06.2018 года по 31.10.2018 года, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, промысловое вооружение и плавсредства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки проведения работ в соответствии с датами, указанными в Разрешениях на вылов (добычу) водно-биологических ресурсов (ВБР).
Согласно пункту 3.1 за услуги по Договору заказчик заплатит исполнителю 40 рублей за каждый килограмм добытого сырца лососевых пород. Ежедневный учет вылова рыбы-сырца производят бригадиры на основании данных промысловых журналов (пункт 3.1 Договора).
Оплата производится пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, по факту промысла. Окончательный расчет за услуги должен быть произведен в течение 15 календарных дней с даты окончания промысла. В случае невозможности услуг деньгами в установленные сроки обе стороны готовы рассмотреть вариант поставки от заказчика исполнителю рыбы-сырца или готовой продукции на сумму услуг по договорным, устраивающим обе стороны, ценам (пункт 3.2 Договора).
Со ссылкой на общий объем вылова ответчиком за весь период лова 487 525 кг, в том числе по РПУ 65-06-17- 43 272 кг, по РПУ 65-06-24 - 444 253 кг, что в пересчете на денежные средства составляет 19.501.000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 1-В Услуги по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018, по условиям которого для вылова заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках N 65-06-17 и N 65-06-24, принадлежащих заказчику на основании Договора на предоставление рыбопромысловых участков N 229/РПУ/08 от 06.05.2008 года и N 230/РПУ/08 от 06.05.2008 года, заказчик использует исполнителя.
Исполнитель оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данных рыбопромысловых участках в период с 20.06.2018 года по 31.10.2018 года, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, промысловое вооружение и плавсредства.
В подтверждение факта оказания услуг по Договору N 1-В по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 истцом был представлен акт выполненных работ по состоянию на 10.10.2018, согласно которому исполнитель (истец) выполнил услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыбы на РПУ 65- 06-17 и РПУ 65-06-24, количество выловленной рыбы составило: кета-сырец - 456.203 кг на сумму 18.248.120 руб., горбуша-сырец 43.272 кг на сумму 1.730.880 руб., всего по акту 19.979.000 руб.
Апелляционная коллегия, оценив акт выполненных работ по состоянию на 10.10.2018 в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела, приходит к выводу, о доказанности истцом предусмотренных законом обстоятельств, которые подтверждают факт оказания услуг исполнителем.
При этом доказательств оплаты услуг по договору ответчиком не представлено.
Довод заявителей апелляционных жалоб о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору в виде поставки в адрес общества 59.320 кг кеты-сырца, что, по мнению апеллянтов, подтверждается ветеринарными справками, подлежит отклонению ввиду следующего:
В материалы дела ответчиком представлен договор на переработку давальческого сырья N 2-П от 12.07.2018, заключенный между теми же лицами, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства выполнить работы по переработке давальческого сырья (лосось дальневосточный (кета, горбуша) в готовую продукцию - свежемороженую рыбу, икра лососевая соленая и мороженая, молоки жареные.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя составляет срок процентов от полученной готовой продукции, выработанной из давальческого сырья.
В силу пункта 5.2 договора по взаимному согласию сторон расчеты за переработку давальческого сырья проводятся передачей части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность исполнителя.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки N 01 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому (со ссылкой на договор N 5 от 14.06.2017, договоры N 2/2017 и 5/2017, акт сверки N 2, приложение N 4 к договору N 5, приложение N 2 к договору N 1-В) задолженность ответчика в пользу истца составляет 19.979.000 руб. и 63.580 тонны кеты-сырца и 36.628 тонн горбуши-сырца.
При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата путем предоставления кеты-сырца произведена ответчиком в счет погашения спорных услуг (по договору N 1-В от 12.07.2018), а не в рамках иных правоотношений сторон.
Также общиной представлены ветеринарные справки: N 862590944 от 02.10.2018, N 793326128 от 16.09.2018, N 835135752 от 26.09.2018, N 844629106 от 27.09.2018, N 826900438 от 24.09.2018, N 798912171 от 17.09.2018, N 793252202 от 16.09.2018, N 793254479 от 16.09.2018, N 789016344 от 15.09.2018, N 780918885 от 13.09.2018, N 795988613 от 17.09.2018, N 805503351 от 19.09.2018, N 827023556 от 24.09.2018, N 795991513 от 17.09.2018, N 827037054 от 24.09.2018, N 827032092 от 24.09.2018, N 835245231 от 26.09.2018, N 780897144 от 13.09.2018, N 835251596 от 26.09.2018, N 780913065 от 13.09.2018, N 835257103 от 26.09.2018, по которым отправителем кеты н/р охлажденной указана Семейная (родовая) община коренного малочисленного народа нифхов "Ыхрывы-Во" (Старое Стойбище), а получателем ООО "Корсах Фишпродакт".
Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.
Частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).
Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Апелляционная коллегия, изучив представленные общиной ветеринарные справки, выданные получателю ООО "Корсах Фишпродакт", приходит к выводу, что данные справки не подтверждают факт частичной оплаты путем предоставления кеты-сырца в счет погашения спорных услуг непосредственно по договору N 1-В от 12.07.2018, а не в рамках иных правоотношений сторон.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "Корсах Фишпродакт" о взыскании денежных средств по договору в размере 19.501.000 рублей.
Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 по делу N А59-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка